《Resuscitation Plus》：Web-based versus Simulation-based Refresher Training in Newborn Life Support:
编辑推荐：
背景
为医疗保健专业人员提供新生儿生命支持（NLS）的定期培训是挽救生命的。基于网络的复训可能在效果上不劣于基于模拟的复训。
方法
此项多中心非劣效性随机对照试验（RCT）在德国六家一级至四级医院开展。在一次初始的全规模、高保真模拟培训后，研究人员
背景
为医疗保健专业人员提供新生儿生命支持（NLS）的定期培训是挽救生命的。基于网络的复训可能在效果上不劣于基于模拟的复训。
方法
此项多中心非劣效性随机对照试验（RCT）在德国六家一级至四级医院开展。在一次初始的全规模、高保真模拟培训后，研究人员比较了基于网络的复训与基于模拟的复训。研究人员在三个时间点对专业人员进行了评估，使用了一份假名问卷和一次Megacode测试，各项得分相加得出总评分。评估分别在初始培训前、初始培训后立即进行，以及在干预后三个月时进行。主要目的是分析基于网络的复训在避免技能衰减方面是否不劣于基于模拟的复训。复训的参与率和反复出现的错误是次要结局。
结果
在228名随机分组的医疗保健专业人员中，有139名（基于网络的复训组 n=78 对比基于模拟的复训组 n=61）按方案完成了研究。复训后三个月，基于模拟组的总评分均数±标准差（SD）为47.0±5.6，基于网络组为45.2±6.5（均数差值为-1.7±1.05标准误），修正意向性治疗分析中的敏感性测试结果相似（图2）。在两种分析中，单侧95%置信区间（CI）的下限均未超过预设的δ=5分的非劣效性界值（按方案分析：单侧95% CI =-3.45；修正意向性治疗分析：单侧95% CI = -1.95；图3）。基于网络组的参与率高了14%。例如，不正确的肾上腺素应用和不正确的通气比例被确定为反复出现的错误。
结论
尽管统计效力不足以得出确凿推论，但研究人员的研究结果表明，与基于模拟的复训相比，基于网络的复训甚至在实际技能方面也显示出非劣效性，并且具有更高的参与率。
论文解读文章
**研究背景、存在问题与研究动机**
新生儿生命支持（NLS）是处理罕见但极其危急的围产期事件的核心技能，约0.1%的新生儿需要胸外按压。有效的NLS培训已被证实能降低新生儿发病率和死亡率，因此助产士、医生和护士必须接受充分的培训。然而，知识和技能在培训后2至6个月开始衰减，这提示复训至关重要。尽管基于模拟的培训已被确立为有效模式，但常规的团队导向模拟培训因医务人员短缺、高昂的成本及本地课程不可得性而受到阻碍。因此，迫切需要一种更易获取、参与率更高的复训模式。本研究旨在探索基于网络的复训是否能在三个月的时间间隔内，不劣于传统的基于模拟的复训，从而为解决培训实施障碍提供新策略。该论文发表在《Resuscitation Plus》上。
**研究内容与结论**
研究人员开展了一项多中心、非劣效性随机对照试验（RCT），在德国六家一级至四级医院进行。首先对所有参与者进行一次初始的全规模、高保真模拟培训，随后将参与者随机分为两组：一组接受基于网络的复训（干预组），另一组接受基于模拟的复训（对照组）。研究的主要目的是评估在初始培训三个月后，基于网络的复训在防止知识技能衰减方面是否不劣于基于模拟的复训。次要结局包括复训参与率和反复出现的操作错误。研究结论表明，尽管该研究效力不足以得出决定性的推论，但结果支持基于网络的复训不劣于基于模拟的复训，即使在实际技能方面也是如此。此外，基于网络组的参与率显著高于基于模拟组，这表明网络模式在提高依从性方面具有优势。研究还识别出了一些常见的反复性错误，如不正确的肾上腺素应用和通气比例不当，为未来培训内容的优化提供了方向。
**关键技术方法**
研究人员采用了以下关键技术方法：1. **多中心随机对照试验**：在德国六家医院（一级至四级）招募受试者。2. **分层随机化**：依据专业角色（助产士、护士、医生）进行1:1比例分层随机分组。3. **多维度评估工具**：使用假名问卷评估理论知识（0-20分），并使用经过验证的“新生儿复苏Megacode技能检查表”（Performance Checklist to Assess Neonatal Resuscitation Megacode Skill，由Lockyer开发）评估实践技能（0-40分），两者合计为总分（0-60分）。4. **非劣效性统计学方法**：设定非劣效性界值δ=5分，采用单侧95%置信区间（CI）进行假设检验，并同时采用按方案分析和修正意向性治疗分析。
**研究结果**
**1. 基线特征与技能水平**
研究随机分组了228名医疗保健专业人员，最终139人按方案完成。基线数据显示，两组在年龄、性别、职业分布、工作经验以及初始理论知识和实践技能评分上均相似，并在初次培训后均表现出同等的提升。
**2. 主要结局：非劣效性检验**
在复训后三个月，按方案分析中，基于网络组的总评分均数±标准差为45.2±6.5，基于模拟组为47.0±5.6（均数差-1.75，标准误1.05）。在修正意向性治疗分析中，两组总评分分别为44.9±6.6和45.2±6.9（均数差-0.32，标准误0.98）。关键的是，两种分析的单侧95%置信区间的下限（按方案：-3.45；修正意向性治疗：-1.95）均未超过预设的非劣效性界值δ=5分，从而证明基于网络的复训在维持总技能水平上不劣于基于模拟的复训（图2、图3）。
**3. 次要结局：参与率和常见错误**
基于网络组的复训参与率达到80%（78/97），显著高于基于模拟组的66%（61/92），高出14个百分点。在常见错误方面，通过Megacode测试发现，无论分组，超过80%的团队未能在规定时间内（每30秒）进行重新评估；45%的团队在重新评估时中断了通气；近半数团队在置管前（49%）和给予肾上腺素后（38%）未对静脉导管进行冲洗，且观察到过长的插管尝试。两组在重新评估时机、持续通气、导管冲洗等具体错误发生率上无显著差异。
**讨论与结论**
讨论部分指出，研究结果支持基于网络的复训在三个月的时间间隔内不劣于基于模拟的复训，但受限于统计效力。基于网络组较高的参与率可能归因于其减少了时间和差旅支出，以及更少的日程限制。研究观察到，即使是经验丰富的专业人员，复训也必须覆盖NLS的所有基础技能。识别出的操作错误，如未按时评估心率、通气中断、肾上腺素剂量过高（达推荐剂量10倍）等，强调了复训中强化关键步骤的重要性。研究的局限性包括参与自愿性可能引入选择偏倚，且未评估该干预措施对新生儿死亡率或发病率的影响。
**结论部分翻译**：
“尽管统计效力不足以得出确凿推论，但我们的研究结果表明，与基于模拟的复训相比，基于网络的复训甚至在实际技能方面也显示出非劣效性，并且具有更高的参与率。”
