一项评估使用PRF或EMD治疗骨内缺损的前瞻性对照临床研究的三年结果——随机对照试验

《BMC Oral Health》：Three-year results of a prospective, controlled clinical study evaluating treatment of intra-bony defects with PRF or EMD- a randomized control trial

　　

摘要

背景

牙周再生手术是治疗骨内牙周缺损的成熟疗法。釉质基质衍生物（EMD）是目前研究最为广泛的生物制剂，而富血小板纤维蛋白（PRF）则作为一种有前景的自体替代材料出现。这项前瞻性随机对照临床研究旨在比较PRF与EMD在治疗骨内牙周缺损时的长期临床效果。

方法

30名患有III/IV期、B/C级的牙周炎且存在至少一处骨内缺损的患者[探针袋深度（PPD）≥6毫米；骨内缺损部分≥4毫米]被随机分配到使用PRF的试验组或EMD的对照组接受手术。主要评估指标为临床附着水平的变化量，次要指标包括PPD缩小程度、牙龈退缩情况以及骨探测结果的变化。在手术前、术后6个月和3年时分别记录这些临床参数，并通过适当的参数统计和非参数统计方法比较两组之间的差异（α=0.05）。

结果

共有26名患者完成了3年的随访。两种治疗方法均带来了显著的临床改善，且这种改善效果在随访期内保持稳定。术后6个月时，PRF组的平均PPD缩小量为4.40±2.44毫米，EMD组为3.53±2.67毫米；相应地，临床附着水平的平均提升量分别为3.87±2.20毫米和2.13±2.80毫米。与EMD组相比，PRF组的牙龈退缩程度更低（0.53±1.13毫米对比1.40±1.45毫米），但这一差异并未达到统计学显著性（p=0.079）。术后3年时，PRF组的平均PPD缩小量为3.69±1.70毫米，EMD组为3.31±3.45毫米；临床附着水平的平均提升量分别为3.77±1.48毫米和2.54±3.62毫米。此时PRF组的牙龈退缩程度仍显著低于EMD组（?0.08±0.64毫米对比0.77±1.30毫米；p=0.046）。而在PPD缩小程度、临床附着水平提升量以及骨探测结果改善方面，两组之间均未发现具有统计学意义的差异。

结论

在针对骨内牙周缺损的再生性牙周手术后，PRF与EMD都能带来相当且稳定的长期临床改善效果。因此，在牙周再生治疗中，PRF可能是一种可靠的EMD自体替代材料。

试验注册信息

该试验已在ClinicalTrials.gov上注册，注册编号为NCT07183631，注册时间为2025年9月14日。