论文审稿是出版工作中极为重要却又常常被忽视的环节。它不仅关乎期刊的准入标准，更在于在不求回报的情况下帮助其他研究者提升作品质量。一篇出色的审稿意见能让有缺陷的论文变得出色，而糟糕的审稿则可能错误地阻碍优秀研究成果的发表，或让劣质文章混入其中。撰写高质量审稿意见既需要技巧，也属于一种艺术，但遵循一些简单原则就能让整个过程对审稿人、作者和编辑都更加有条理、客观且富有建设性。

应该做的

通读整篇论文：第一印象固然重要，但未必持久。审稿的基本准则之一就是在动笔之前先读完整篇论文。虽然经验丰富的审稿人往往能在前几页就发现潜在问题，但在下结论前还是建议通读全文。

最重要的问题是：这篇论文是否为该领域做出了有意义的贡献？论文无需完美才有价值。如果研究解决了重要问题、提供了新见解，或对现有知识有重要补充，就值得认真考虑。相反，即便文笔完美，但缺乏新意或相关性，也可能对学术界贡献甚微。

方法论至关重要：作者可以重写引言、改进讨论部分，重新整理结果，但研究完成后就无法更改方法论。正因如此，一篇论文的成败往往更多取决于方法而非其他部分。文笔不佳的论文通常可以修改，而设计有缺陷的研究则往往无法弥补。

同时也要评估论文是否符合相应的报告规范。随机对照试验应遵循CONSORT声明，观察性研究需遵守STROBE声明，系统评价和荟萃分析要依据PRISMA声明，诊断准确性研究则需遵循STARD指南。

给出具体且可操作的反馈：审稿人最能发挥价值的做法就是提供具体、可操作的改进建议。含糊的评论会让作者和编辑都感到困惑，因为它们几乎无法提供指导。“方法不清晰”这样的评论没什么用，“缺少样本量依据”则很有参考价值。同样，“讨论部分不足”也不如指出哪些发现没有被充分解读或没有放在合适背景下更有意义。整体推荐意见也应遵循这一原则。像“这篇论文有一些有趣的想法，但还需要进一步改进”这样的表述，既不能让编辑明白具体需要做什么，也不能让作者清楚改进方向。如果需要额外分析，就要明确说明；如果方法论存在问题，就要指出具体问题所在；如果遗漏了重要文献，也要提示作者去查阅。如果论文存在根本性缺陷，且不太可能通过修改解决，也要解释原因。

优秀的审稿意见不仅会指出问题，还会为作者指明解决方案。

区分重大问题和次要问题：p值计算错误属于重大问题，而摘要中的拼写错误则是次要问题。在审稿时要把问题分类，让作者清楚哪些问题必须解决，哪些只是建议。

尽可能给予积极评价：也要肯定论文的优点。如果研究设计很合理，就要指出；如果图表非常清晰，也要予以表扬。

积极的反馈能让作者知道哪些内容可以保留。

按时完成审稿：请按时返回审稿意见。拖延不仅会影响编辑，也会让已经等待数月等待结果的作者更加着急。如果因工作或个人原因无法在规定时间内完成审稿，应尽快告知编辑，而非保持沉默。编辑通常都能理解。

不确定性比拖延更难处理。

不要做的事情

（拜托！）不要无礼：任何有用的同行评审都不需要无礼的态度。可以直接坦诚表达意见，但不必出言刻薄。“作者显然没有考虑到……”或“这是根本性的误解”这类表述既没必要，也会打击作者积极性。

批评能提升论文质量，无礼却无济于事。

不要要求引用你自己的研究成果：除非这些成果确实与论文高度相关。那些通过审稿过程增加自己引用次数的审稿人是在利用匿名身份，而编辑其实能看出来。

不要仅仅因为自己会用不同的方法进行研究就拒绝论文：关键在于作者的方法是否有效且实施得当，而非是否与你的方法一致。

不要擅自扩大论文的研究范围：要求作者进行全新的研究或再增加六项实验是不公平的。

要审阅实际提交的论文，而不是你自己会写的论文。

不要忘记对方也是人：正在被审阅的论文很可能凝聚了某人数月甚至数年的心血。一份 thoughtful且富有建设性的审稿意见，哪怕是拒绝决定，也能给他们带来真正价值。

粗心或无礼的审稿意见只会让他们遭遇本不该有的糟糕经历。

不要把审稿意见和推荐意见混为一谈：请不要仅用一句话就决定接受或拒绝论文。“接受”或“拒绝”这样的简短评论对编辑没有帮助，对作者也更没有意义。每一项推荐意见都应附上对论文优点、缺点以及决策依据的清晰说明。作者或许不会完全同意你的结论，但他们有权知道你是如何得出这个结论的。

审稿人的推荐可以用一个词概括，但审稿意见绝不能如此。

不要把“致编辑的说明”当成“致作者的说明”

审稿人最常见的错误之一，就是把相同的评论同时复制到“致作者的评论”和“致编辑的评论”两个栏目中。这两个栏目的用途不同，内容也应该有所区别。致作者的评论应当具有建设性，重点在于帮助改进论文；而致编辑的评论则应包含你对论文的整体评价，包括关于创新性、是否适合本期刊、方法学局限、伦理问题，以及其他可能影响编辑决策的因素。

作者需要指导，编辑则需要判断力。

还有一件事——审稿时该用AI吗？

ChatGPT和Claude等AI工具可以帮助审稿人整理思路，提升评论的清晰度。但它们绝不能替代独立的科学判断力。审稿人还要记住，正在审阅的论文属于机密文件，将未发表的作品上传到第三方平台可能会引发保密和知识产权方面的问题。

把AI当作助手，而非审稿人。

审稿应当严谨、尊重他人、透明公正，最终目的是提升科学文献的质量。同行评审并非为了寻找拒绝论文的理由，而是为了帮助编辑做出明智的决定，同时也帮助作者改进他们的作品。你能写出的最好的审稿意见，就是你希望自己论文收到的那种。