综述：经桡动脉入路对比经股动脉入路行诊断性脑血管造影：随机与前瞻性研究的系统评价及荟萃分析（含GRADE证据质量评估）

《Egyptian Journal of Neurosurgery》：Transradial versus transfemoral access for diagnostic cerebral angiography: a systematic review and meta-analysis of randomized and prospective studies with grade assessment

　　

脑血管造影是诊断脑血管疾病的金标准。经股动脉入路（transfemoral access, TFA）曾是常规造影路径，但穿刺部位并发症风险推动了经桡动脉入路（transradial access, TRA）的广泛应用。本研究旨在比较两种入路在诊断性脑血管造影（diagnostic cerebral angiography, DCA）中的安全性与有效性。研究人员系统检索PubMed、Embase、Cochrane及ClinicalTrials.gov数据库，纳入比较TRA与TFA的随机对照试验（RCT）与前瞻性观察研究，采用Rob 2.0工具与纽卡斯尔-渥太华量表（Newcastle-Ottawa scale, NOS）评估研究质量，GRADE框架评价证据确定性。二分类变量合并为风险比（risk ratio, RR），连续变量合并为均数差（mean difference, MD），均采用随机效应模型。异质性通过I2统计量评估，存在显著异质性时开展敏感性分析。最终纳入9项研究（4项RCT、5项前瞻性队列），共4827例患者。结果显示，TRA与TFA的穿刺成功率相当；TRA的术中转为其他入路率显著更高（RR 3.03，95%CI 1.26–7.32；P=0.01；I2=29%），术后下床活动时间显著更短（MD ?14.69 h；P<0.00001）；总并发症发生率显著更低（RR 0.56，95%CI 0.34–0.93；P=0.02），穿刺部位并发症发生率呈降低趋势但未达统计学意义（RR 0.40，95%CI 0.16–1.02；P=0.06）；TRA的手术操作时间更长（MD +4.19 min；P<0.00001），两组神经并发症、透视时间、造影剂用量及辐射剂量无显著差异。证据确定性范围为中等至低。研究人员认为，TRA与TFA在DCA中安全性与操作效能相当；尽管TRA存在更高的中转率与略长的操作时间，但其可更早下床活动且总体并发症更少，入路选择应结合患者特征、操作者经验与机构技术水平，仍需更大样本RCT进一步验证结果并明确最优入路策略。

引言

脑血管造影仍是评估颅内与颅外血管病变的金标准，可直接指导治疗决策与血管内介入策略，因此优化其安全性、效率与诊断价值具有重要临床意义。传统上经股动脉入路（TFA）因动脉管径大、穿刺难度相对较低成为诊断性脑血管造影（DCA）的标准路径，但其需长时间卧床、穿刺部位血肿与腹膜后出血等并发症限制了临床应用。经桡动脉入路（TRA）已在心血管介入领域证实优于股动脉入路，可降低出血风险、缩短住院时间并提升患者舒适度，这一优势推动了其在神经介入领域的逐步应用。然而神经血管解剖更复杂，存在主动脉弓与头臂干迂曲、颅内导管导航难度高等技术挑战，无法直接套用心脏介入的研究结论。既往针对DCA中TRA与TFA比较的系统评价多纳入回顾性研究，易受选择偏倚影响，且未涵盖近年新发表的前瞻性队列与随机试验，因此亟需基于高质量研究的最新证据综合评估。

方法学

本研究严格遵循Cochrane协作网指南与PRISMA报告规范，方案已在PROSPERO注册（注册号CRD420261367873）。研究人员系统检索PubMed、Embase、Cochrane与ClinicalTrials.gov数据库，检索时限为建库至2026年4月，无语言限制，同时手动追溯纳入研究的参考文献。纳入标准为：研究对象为接受DCA的患者；干预组采用TRA，对照组采用TFA；报告至少一项临床或操作相关结局；研究类型为RCT或前瞻性观察研究。排除重叠人群、非目标人群、仅发表方案而无结果、综述、病例报告、回顾性研究与无对照组的文献。两位研究者独立筛选文献、提取数据并评估质量，分歧通过讨论或第三位研究者仲裁解决。提取内容包括研究基本信息、患者基线特征与预设结局指标，主要结局为穿刺成功率、中转率与下床时间，次要结局包括总并发症、穿刺部位并发症、神经并发症、手术时间、造影剂用量、透视时间与辐射剂量。采用Rob 2.0工具评估RCT偏倚风险，纽卡斯尔-渥太华量表（NOS）评估前瞻性队列质量，GRADE框架评价证据确定性。统计分析采用Review Manager 5.4软件，二分类变量计算RR，连续变量计算MD，均给出95%置信区间，P<0.05为差异有统计学意义，采用随机效应模型合并效应量，通过Cochran Q检验与I²统计量评估异质性，I²>50%视为存在显著异质性，必要时开展敏感性分析与按研究类型分层的亚组分析。

结果

经系统检索初筛得到876篇文献，去重后720篇进入标题摘要筛选，排除660篇不符合标准者，对60篇全文进行评估，最终纳入9项研究（4项RCT、5项前瞻性队列），覆盖美国、加拿大、中国、澳大利亚等多国中心，发表时间为2019年至2026年，总样本量4827例（TRA组2381例，TFA组2446例），患者平均年龄48~67岁，男性占比35%~82%，高血压与糖尿病为常见合并症。偏倚风险评估显示，1项RCT为低偏倚风险，其余3项为“有一些担忧”；5项前瞻性队列NOS评分均为8~9分，整体方法学质量较高。GRADE评估显示，穿刺成功率、中转率、总并发症、手术时间、造影剂用量、下床时间与辐射剂量的证据确定性为中等，穿刺部位并发症、神经并发症与透视时间的证据确定性为低，主要受异质性与不精确性影响。

主要结局中，6项研究共3920例患者数据显示TRA与TFA穿刺成功率相当（RR 0.99，95%CI 0.96–1.01；P=0.23），但RCT亚组显示TRA成功率略低（RR 0.96；P=0.008），观察性研究亚组无显著差异，总体异质性较高（I²=58%），排除Ni等2026年研究后异质性显著降低。7项研究共4457例患者的中转率分析显示，TRA中转至其他入路的风险是TFA的3.03倍（RR 3.03，95%CI 1.26–7.32；P=0.01），异质性低（I²=29%），且结果在不同研究类型中一致。3项研究共1228例患者的下床时间分析显示，TRA较TFA平均缩短14.69小时（MD ?14.69 h，95%CI ?18.60~?10.78；P<0.00001），虽异质性极高（I²=99%），但所有研究均一致支持TRA获益。

次要结局中，9项研究共4827例患者的合并数据显示，TRA总并发症风险较TFA降低44%（RR 0.56，95%CI 0.34–0.93；P=0.02），中度异质性（I²=54%），排除Ni等2026年研究后异质性消失；穿刺部位并发症呈降低趋势但未达统计学意义（RR 0.40，95%CI 0.16–1.02；P=0.06），异质性较高。5项研究共3852例患者的神经并发症无显著差异（RR 0.68，95%CI 0.18–2.50；P=0.56）。6项研究共4139例患者的手术时间显示TRA较TFA平均延长4.19分钟（MD +4.19 min，95%CI 2.50–5.88；P<0.00001）。造影剂用量、透视时间与辐射剂量两组均无统计学差异。

讨论

本研究证实TRA用于DCA的整体安全性与操作效能不劣于TFA，其核心优势为显著缩短下床时间、减少总体并发症，这与桡动脉位于腕部表浅位置、压迫止血便捷、无需长时间制动的解剖特点直接相关。TRA中转率较高的原因主要与锁骨下动脉与头臂干迂曲、桡动脉管径较小有关，该劣势会随操作者经验积累与专用器械发展逐步缓解。4分钟的手术时间延长在临床实践中影响有限，远小于近14小时的下床时间获益。穿刺部位并发症未达统计学差异可能与各研究定义不统一、事件数较少有关。神经并发症、造影剂用量、辐射剂量无组间差异，提示入路选择不影响颅内操作相关风险。本研究的创新点在于严格限定纳入RCT与前瞻性研究，避免了回顾性研究的选择偏倚与时间混杂因素，提升了结论可靠性。局限性包括部分罕见结局事件数少、部分指标异质性高、缺乏患者报告结局的统一数据。未来仍需更多大样本RCT结合标准化操作者经验与长期随访，进一步明确TRA在DCA中的最优适用场景与卫生经济学价值。