《British Journal of Anaesthesia》：Impact of high versus low fraction of inspired oxygen for anaesthetic washout and extubation on postoperative pulmonary atelectasis formation and oxygenation: a randomised controlled trial
编辑推荐：
Béla-Simon Paschold|Ben L.P. Braeuer|Peter Santer|Lisa-Marie Wichelhaus|Glasiele Alcala|Mark J. Robitaille|Stephen Woloszynek|Riccardo Pinci
Béla-Simon Paschold|Ben L.P. Braeuer|Peter Santer|Lisa-Marie Wichelhaus|Glasiele Alcala|Mark J. Robitaille|Stephen Woloszynek|Riccardo Pinciroli|Sebastian Sahli|Luca J. Wachtendorf|Arian Karimitar|Valerie Goodspeed|Joris Pensier|Bettina Jungwirth|Elias Baedorf-Kassis|Marcelo B.P. Amato|Daniel Talmor|Maximilian S. Schaefer
美国马萨诸塞州波士顿哈佛医学院麻醉、重症监护与疼痛医学系
摘要
背景
临床医生在拔管前常使用100%的吸入氧（吸入氧分压[Fio2] = 1）来清除挥发性麻醉剂，但这可能会加重肺不张并影响氧合水平。我们旨在研究在麻醉苏醒过程中使用较低浓度的Fio2是否能减少肺不张并改善氧合状况。
方法
我们在一家医疗机构中对48名接受全身麻醉的择期手术成年患者进行了单中心随机对照试验（NCT06538740）。这些患者被随机分配接受纯氧（100%）或较低浓度（70%或40%）的Fio2用于麻醉剂清除。主要评估指标是肺不张情况，通过电阻抗断层扫描检测通气中心位置及呼气末肺容积的变化。
结果
共有24名患者（平均年龄57岁[范围：19–82岁]；42%为女性）被分配接受纯氧治疗，另外24名患者则接受40%或70%浓度的Fio2治疗。与较低浓度Fio2组相比，纯氧组患者的通气中心更偏向腹部（中位数[四分位数间距]为?0.3%[?2.2至1.3]），而较低浓度组为1.3%[0.0–2.8]；二者差异具有统计学显著性（P=0.041）。此外，纯氧组患者在拔管后的呼气末肺容积下降幅度更大（?1067[?1839至?589]毫升），而较低浓度组为?423毫升[?873至?53毫升]，差异同样具有显著性（P=0.006）。接受70%和40%浓度Fio2治疗的患者之间呼气末肺容积无显著差异（P=0.39）。拔管10分钟后，接受70%浓度Fio2治疗患者的血氧饱和度更高（P=0.028）。
结论
拔管前避免使用纯氧可保持呼气末肺容积，并使通气更加向背部分布。使用70%浓度的Fio2可使拔管后的氧合水平达到最佳状态。
章节节选
研究设计与参与者
这项研究是在美国马萨诸塞州波士顿的贝斯以色列女执事医疗中心开展的单中心随机对照试验。该研究已获得机构审查委员会的批准（编号2023P000223），并在ClinicalTrials.gov网站上注册（编号NCT06538740），在纳入研究前就已完成注册手续。所有参与者均签署了书面知情同意书。
纳入标准
符合以下条件的成年患者可纳入研究：需接受全身麻醉并进行气管插管，预计手术时长为1至5小时，且计划接受择期手术。
研究参与者
共有48名患者参与了这项随机分组试验（见图2）。有2名患者未按照标准化流程接受招募，还有1台设备出现故障，导致在麻醉剂清除期间无法进行电阻抗断层扫描。各组患者的各项特征基本相当（见表1）。研究中未记录到与测量相关的任何不良事件，包括因使用电阻抗断层扫描带而产生的不适感。
通气中心指数
在所有参与者中，通气中心指数显示其通气功能存在向背部的偏移
讨论
这项单中心随机对照试验表明，在麻醉剂清除及苏醒过程中避免使用纯氧有助于维持呼气末肺容积。在拔管后1分钟内进行的检测显示，接受纯氧治疗的患者呼气末肺容积下降幅度更大，这可能与功能残气量减少以及吸收性肺不张的形成有关。与此同时，这些患者的通气功能也出现了向腹部的重新分布。将Fio2浓度从70%降低到40%并未进一步改善拔管后的呼吸功能
作者贡献
研究构思与设计：BSP、LMW、VG、EBK、DT、MBPA、MSS
数据收集：BSP、BLPB、PS、LMW、GA、MR、SW、RP、SS、AK、JP、MBPA、MSS
数据分析：BSP、BLPB、LMW、MSS
结果解读：BSP、BLPB、PS、LMW、GA、JP、BJ、SBK、DT、MBPA、MSS
论文初稿撰写：BSP、BLPB、MSS
论文最终修订：所有作者共同参与
所有作者均认可最终发表的论文版本，并承诺对研究的各个方面负责，确保内容的准确性
利益冲突声明
JP获得了法国麻醉与复苏协会、菲利普基金会、贝斯以色列女执事医疗中心（马萨诸塞州波士顿）以及蒙彼利埃大学医院的资助。LJW则获得了默克公司提供的用于自主研究的资金支持，相关内容已在本文的资金来源部分提及。此外，他还获得了美国麻醉医师学会专业多样性委员会的资助，该资助与本研究无关，同时他还是《BMC麻醉学》杂志的副主编。
