冲击波疗法与常规物理治疗在部分深度前臂烧伤疤痕治疗中的比较：一项随机对照试验

《Burns》：Shock wave therapy versus conventional physical therapy for partial- thickness forearm burn scars: A Randomized Controlled Trial

　　

Hany M. Elgohary|Heba M. Elfeky|Ahmed M. Elfahl

约旦杰拉什大学应用医学科学学院物理治疗系，杰拉什

摘要

背景

烧伤疤痕是烧伤后留在皮肤上的永久性痕迹，可能由热力、化学物质、电或辐射引起。烧伤疤痕不仅会带来身体上的影响，还会对心理造成影响，进而影响患者的行动能力、感觉敏感度以及自尊心。

研究目的

探讨并比较冲击波疗法与传统物理治疗在改善前臂部分厚度烧伤疤痕方面的效果。

方法

这项研究为双盲随机对照试验。70名年龄在20至55岁之间、患有前臂部分厚度烧伤的患者被分为两组：A组（35人）接受冲击波疗法，B组（35人）则接受使用非激活装置的传统物理治疗。研究在基线阶段、干预后8周以及再经过8周的随访期，通过超声检查、温哥华疤痕量表以及烧伤特异性健康简表进行评估。治疗共24次，每次45分钟，每周进行三次。

结果

在基线评估时，两组之间没有明显差异。但在所有评估指标上，两组从治疗前到治疗后以及从治疗前到随访期的数值均出现显著提升，因为95%置信区间并未在任何对比中穿过零点。A组的置信区间始终更短且数值更高；例如，A组的VAS评分前后置信区间为(4.70, 6.36)，而B组为(4.19, 6.86)；BSHS评分方面，A组为(26.23, 106.66)，B组为(28.07, 105.23)。此外，A组在VAS评分（η2p = 0.82和0.80）、VSS评分（η2p = 0.80和0.79）以及BSHS评分（无论是治疗前后还是随访前，η2p均为0.85）方面都表现出显著改善，说明该干预措施效果显著。

结论

研究表明，冲击波疗法能有效改善疤痕组织的状况，尤其是能够缓解疼痛并改善增生性疤痕的外观。

引言

烧伤不仅会造成身体上的伤害，还会带来诸多心理问题，尤其是当烧伤留下疤痕时。烧伤疤痕会引发多种问题，严重影响患者的生活质量[1]。

活动范围受限和挛缩是常见的身体并发症，会妨碍患者的行动能力和日常活动，尤其是当疤痕位于关节附近时[2]。此外，疤痕的可见性可能带来心理社会问题，如焦虑、抑郁和社交退缩[3]。

功能方面的问题也会出现，比如不适或疼痛、皮肤更容易感染，以及调节温度和湿度的能力下降。在某些情况下，烧伤疤痕可能会发展成增生性疤痕或瘢痕疙瘩，这可能需要额外的医疗干预，同时也带来美观上的问题[4]。

部分厚度烧伤尤其令人担忧，因为它们有可能形成增生性疤痕并限制功能。因此，需要有效的治疗方法来控制这些疤痕，促进愈合，从而提高患者的生活质量[5]。

超声检查已成为评估和监测疤痕组织特性的重要工具，能够无创地了解组织的构成、血管情况以及随时间的变化。这一成像技术为了解愈合过程提供了重要信息，有助于制定更科学的治疗方案[6]。

近年来，冲击波疗法作为一种新的疤痕治疗方法逐渐受到关注。其产生的声波有助于组织再生、改善血液流动，并促进胶原蛋白重塑，从而可能改善疤痕的外观[7]。

另一方面，传统物理治疗则是烧伤后康复的基础，通过拉伸、强化训练以及手法治疗等多种方法，帮助恢复功能、缓解疼痛并提高活动能力[8]。

本研究通过比较冲击波疗法与传统物理治疗在改善前臂部分厚度烧伤疤痕方面的效果，填补了相关研究领域的空白。尽管烧伤护理领域已经取得了一定进展，但针对前臂部分厚度烧伤疤痕的最佳康复策略仍存在争议。传统物理治疗常用于解决疤痕挛缩、功能受限及不适问题，而像冲击波疗法这样的新方法，则在多种肌肉骨骼和皮肤疾病中展现出促进组织再生、提升弹性以及缓解疼痛的潜力。目前，关于冲击波疗法与传统物理治疗相比的疗效，尤其是在前臂部分厚度烧伤疤痕治疗方面的研究仍然不足。由于缺乏严谨的随机对照试验，临床医生在为这类复杂烧伤患者选择最有效的治疗方案时往往犹豫不决。

本研究的假设是，根据超声检查、温哥华疤痕量表以及烧伤特异性健康简表的结果，冲击波疗法在改善前臂部分厚度烧伤疤痕方面会比传统物理治疗更有效。具体而言，预计接受冲击波疗法的A组患者在治疗后立即以及随访时，在烧伤相关健康状况和生活质量（BSHS-B评分）方面，以及在疼痛程度（VAS评分）、疤痕厚度和VSS评分方面，都会比接受传统物理治疗的B组有更显著的改善。

本研究的主要目的是通过前瞻性随机临床试验，明确这两种治疗方法的优劣。通过治疗前后的超声检查，比较疤痕的回声特性、血管情况以及整体形态的变化，以此评估两种治疗方法对疤痕特征的影响。此外，本研究还旨在通过了解两组患者关于疤痕外观、不适感及功能能力的自我评价，为制定更好的烧伤疤痕治疗方案提供依据。

章节节选

研究设计

这项前瞻性、随机、双盲临床试验在开罗大学物理治疗学院的门诊部进行。参与者和评估人员都不知道自己属于哪一组。研究时间为2025年10月至2026年2月。在获得所有参与者的知情同意后，该研究获得了埃及开罗巴德尔市巴德尔大学物理治疗学院伦理委员会的批准。

研究结果

本研究探讨了冲击波疗法与传统物理治疗在前臂部分厚度烧伤疤痕治疗中的效果。共有80名参与者接受了资格评估，其中10人因各种原因被排除在外（3人不符合纳入标准），另有7人主动退出研究，最终有70名参与者被随机分配到两组。每组分别接受8周的干预治疗，之后还有8周的

讨论

在本研究中，比较两组患者的性别、体重、身高、体重指数、组织结构、回声特性、疤痕厚度、疼痛程度以及功能能力等人口统计学和临床特征时，发现两组之间没有显著差异。为避免未来分析中出现人口统计学因素的干扰，需要指出的是，两组之间不存在统计学上的显著差异（p值均高于0.05的标准阈值），这说明

对物理治疗实践的启示

冲击波疗法因其非侵入性特点，能够通过促进组织再生、减少疤痕厚度和硬度来加速愈合过程，为传统治疗方法提供了一种有前景的替代方案。由于治疗过程中疼痛和不适感较低，这种疗法可能有助于患者更快恢复，也能提高他们的依从性。而传统物理治疗则凭借其成熟的方案和全面的治疗手段，依然占据重要地位

伦理问题

该研究已获得埃及开罗巴德尔市巴德尔大学物理治疗学院伦理委员会的支持，批准号为IRB00014233-52。

参与研究的知情同意

在研究开始前，已获得所有参与者的知情同意。

使用图像的知情同意

无需特别同意。

临床试验编号

该研究已在Clinical Trials.gov网站上注册，编号为NCT07234305。

作者致谢

本文档由Hany M. Elgohary1,2、Heba M. Elfeky3以及Ahmed M. Elfahl*4共同撰写。他们均在物理治疗领域具有专业素养，确保了内容的深度与实用性，便于在实际教学环境中应用。

资金支持

本研究未获得任何资金支持。

关于写作过程中是否使用生成式AI及人工智能辅助技术的相关声明

本研究未使用任何生成式AI技术。

利益冲突声明

作者声明，他们不存在任何可能影响本研究结果的已知利益冲突或个人关系。