《Journal of Robotic Surgery》：Urological telesurgery after the first randomised trial: a scoping review and public implementation visibility audit
编辑推荐：
泌尿外科远程手术已从孤立演示阶段迈向多中心及随机评估阶段。研究人员在完成首项随机试验后，对公开证据进行了映射，并评估了读者可独立评判的报告中是否呈现了实施关键环节的可见信息。本研究采用PRISMA-ScR（Preferred Reporting Items f
泌尿外科远程手术已从孤立演示阶段迈向多中心及随机评估阶段。研究人员在完成首项随机试验后，对公开证据进行了映射，并评估了读者可独立评判的报告中是否呈现了实施关键环节的可见信息。本研究采用PRISMA-ScR（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews）证据图谱与公共记录审计方法，纳入截至2026年4月26日的同行评审人类泌尿外科远程手术报告，要求报告描述物理分离站点间的直接远程操作控制。鉴于简短摘要与公共概要无法可靠容纳完整实施细节，研究预设全文或公开获取全文记录为主要可见性分析对象，简短公共记录单独分析。两名研究人员独立编码IDEAL（Idea, Development, Exploration, Assessment, Long-term follow-up）分期与预设实施可见性条目，并由第三名研究人员裁决。仅报告条目级频率，不计算报告级评分、总分或排名。最终纳入16份报告：8份全文或公开全文记录，8份简短公共记录。其中6份为IDEAL 1期，7份为2a期，2份为2b期，1份为3期，未发现4期监测报告。在主要分析中，网络架构与临床结局在8/8记录中可见；距离或站点分离、定量延迟（latency）各在7/8记录中可见；高级网络指标、备份或故障转移（failover）、现场救援或接管计划、技术不良事件各在6/8记录中可见；伦理或治理在5/8记录中可见；注册或方案标识符在2/8记录中可见；网络安全或数据保护措施仅在1/8记录中可见。简短公共记录的多数实施条目可见性更低，尤其是备份或故障转移（1/8）、治理（2/8）、注册（1/8）与网络安全（0/8）。两项编码的一致性分别为168/176（95.5%；Cohen κ=0.91）与15/16（93.8%；线性加权κ=0.93），共裁决9项提取争议。项目聚类敏感性分析将16份报告归为7个可见项目，保留相同模式：网络架构与临床结局在所有聚类中可见，而注册与网络安全仅各在1个聚类中可见。泌尿外科远程手术已进入早期比较评估阶段，包含一项随机试验，但其公共实施报告仍不均衡。全文记录中最显著的残留可见性缺口为注册与网络安全；简短公共记录额外受限于格式。添加简明的实施报告框或补充材料可在不暗示未报告等同于临床实践不佳的前提下，提升可重复性与外部评判质量。
引言
泌尿外科远程手术自首次人类病例报告以来已发生实质性转变，目前领域已包含一项多中心随机试验，该试验在根治性前列腺切除术与部分肾切除术中对比泌尿外科远程手术与本地机器人手术，纳入72名随机参与者，设置4条1000–2800 km的远程路径，并报告了手术成功率的非劣效性。该试验的Dryad数据集与统计代码公开进一步提升了领域可审计性。这一转变带来了新的核心问题：当前的关键不再仅是远程泌尿外科手术能否完成，而是公共记录是否包含足够的实施细节，供读者、医院、审稿人与监管方评判其可重复性、韧性与安全转移能力，这一点在泌尿外科尤为重要——机器人平台、肿瘤诊疗路径与区域医疗可及性差距使远程手术具有显著临床吸引力。2026年发表的一项针对前列腺癌的紧密相关系统评价检索至2025年6月，识别出6项研究共7例患者，而本综述存在明确差异：其为首项随机试验后覆盖全泌尿外科领域的公共记录证据图谱，纳入良恶性泌尿外科适应证，包含2026年随机证据与公共数据集，并将实施可见性而非临床疗效作为主要研究对象。近期更广泛的泌尿外科机器人综述支持将平台扩散与实施透明度分离：一项Nature Reviews Urology综述描述了单孔泌尿外科手术的扩展 landscape，另一项关于泌尿外科癌症机器人辅助手术的综述强调了单孔手术、新兴机器人平台、3D模型、人工智能及成本、培训、技术整合的持续障碍，但这些综述均未回答人类泌尿外科远程手术报告是否公开呈现网络、救援、治理、注册与网络安全细节。基于既往同行评议的方法学调整包括三点：第一，研究设计为遵循PRISMA-ScR的范围综述与证据图谱，采用PRISMA 2020流程结构进行文献筛选；第二，移除此前的11条目汇总评分，仅报告条目级频率，不计算报告级总分、中位数或排名；第三，完成重复筛选与提取核查，提供评阅者间一致性统计与第三方裁决日志。本研究旨在将人类泌尿外科远程手术报告映射至操作性IDEAL分期，量化全文与简短公共记录中实施关键环节的公共报告可见性，并提出未来泌尿外科远程手术研究的简明最低公共报告集。
方法
设计与报告框架：本研究为采用公共记录实施可见性审计的PRISMA-ScR范围证据图谱，分析单位为报告而非患者或机构，该预设是因为单一远程手术项目可产生首例报告、发展系列、比较队列与后续试验。操作成熟度采用保守改良IDEAL方法分类，参考原始IDEAL建议、后续IDEAL细化与机器人特异性IDEAL解读。研究仅使用已发表的公共材料，不联系作者获取非公共方案、私有网络日志或内部治理文件，旨在评估独立读者可从公共记录中获取的信息。
检索策略与 eligibility：更新检索于2026年4月26日完成，检索数据库包括PubMed/MEDLINE、PubMed Central（可访问部分）、Europe PMC、SpringerLink、ScienceDirect公共文章页、Nature Portfolio公共文章页、公共DOI记录、Dryad与关键泌尿外科远程手术论文的引文链。检索词组合涵盖远程手术、远程机器人手术、5G、延迟、丢包、帧丢失、机器人手术与泌尿外科手术术语。纳入标准为同行评审的公共人类泌尿外科手术报告，且手术医师在物理分离于患者侧手术位点的情况下直接控制远程机器人或远程手术系统；排除动物、尸体、干实验室与模拟器研究，无直接操作控制的远程指导或远程带教，叙述性综述、社论、新闻报道、非泌尿外科临床远程手术报告，以及无可分析公共摘要、全文或公共概要的记录。
筛选、图表提取与裁决：两名研究人员使用同一预测试表格独立完成两轮核查，编码纳入状态、操作性IDEAL分期与11项二元实施可见性条目，分歧由第三名研究人员裁决，最终决策录入提取矩阵，并提供包含争议项与裁决决策的审计日志。裁决前计算评阅者间可靠性：二元实施可见性条目计算百分比一致性与Cohen κ，IDEAL分期计算百分比一致性与线性加权κ（因相邻分期序数更接近）。
数据条目：提取内容包括发表年份、第一作者、设计、报告样本量、手术或临床场景、公共记录层级、操作性IDEAL分期、用于敏感性分析的项目聚类，以及11项实施可见性条目：距离或站点分离、网络类型或架构、定量延迟、至少一项高级网络质量指标、备份或故障转移路径、现场接管或救援计划、技术不良事件、临床结局或并发症、伦理或治理、注册或方案标识符、网络安全或数据保护措施。该条目集选择依据为远程手术共识与专家论文强调的网络性能、冗余、本地救援、治理、知情同意与数据安全是安全性相关实施域，延迟与网络稳定性作为独立域保留，因实验与模拟器文献提示延迟与延迟稳定性可影响操作表现与可接受控制阈值。
编码规则：每项条目编码为在可分析公共记录中明确报告或未明确报告，缺失可见性不解释为临床实践不佳，仅表示该条目对使用公共记录的读者不可见。条目集不作为验证工具，不计算报告级总分、中位数或热图排名。因摘要、公共概要受字数限制，预设全文或公开获取全文记录为主要实施可见性分析，简短公共记录单独分析以展示简要公共记录中的可见信息，不推断实施成熟度更低。IDEAL分期采用保守原则：1期为首次人体或孤立概念验证应用，2a期为早期发展病例系列或非比较临床发展，2b期为探索性比较或多中心真实世界评估，3期为正式随机或对照比较评估，4期为基于登记库的长期实施后监测；分类不确定时分配更低分期。
项目聚类敏感性分析：为解决潜在患者或项目重叠问题，采用探索性敏感性分析，根据平台、路径、操作团队、地理与报告序列的公共信息将相关报告归为可见项目聚类；当重叠可能但无法证实时，保守合并而非视为独立项目，聚类级条目可见性编码为只要聚类中至少一份报告明确可见即记为存在。
统计分析：采用计数与百分比，不进行正式荟萃分析，因手术、平台、网络、报告格式与结局定义异质性较高，主要结果为全文/公开全文记录中的条目级公共可见性频率，简短公共记录单独分析，所有分析均为描述性。
结果
研究筛选：PRISMA流程图显示，通过数据库、出版商页面、存储库、引文链与既往语料共识别47份公共记录，去重12份后剩余35份进入筛选，21份报告接受 eligibility 评估，排除5份并说明原因，最终纳入16份人类泌尿外科远程手术报告。
纳入报告特征：报告发表于2001年至2026年，覆盖远程经皮肾通路、肾盂成形术、肾囊肿手术、肾上腺切除术、根治性肾切除术、部分肾切除术、根治性肾输尿管切除术、单纯前列腺切除术与根治性前列腺切除术。公共记录包括8份全文/公开全文记录与8份简短公共记录。
操作性IDEAL分期：6份报告为1期，7份为2a期，2份为2b期，1份为3期，未发现4期监测报告。唯一的3期报告为2026年多中心随机试验。所有比较阶段报告均发表于2025–2026年。
评阅者间可靠性与裁决：裁决前，11项二元实施可见性条目的同意率为168/176项决策（95.5%；Cohen κ=0.91）；操作性IDEAL分期的同意率为15/16份报告（93.8%；线性加权κ=0.93）；二元条目与IDEAL分期合计同意率为183/192项提取决策（95.3%）。共裁决9项争议：8项二元可见性条目与1项IDEAL分期分配，争议项与最终裁决决策列于在线资源3。
公共实施可见性：条目级报告不均衡且与公共记录类型相关。在主要分析中，网络类型或架构与临床结局在所有8份记录中可见；距离或站点分离与定量延迟各在7/8记录中可见；高级网络指标、备份或故障转移安排、现场救援或接管计划、技术不良事件各在6/8记录中可见；伦理或治理在5/8记录中可见；注册或方案标识符在2/8记录中可见；网络安全或数据保护措施仅在1/8记录中可见。简短公共记录呈现预期格式限制效应：网络架构与临床结局在8/8简短记录中可见，但定量延迟在4/8中可见，高级网络指标在3/8中可见，备份或故障转移在1/8中可见，现场救援或接管计划在3/8中可见，技术不良事件在3/8中可见，伦理或治理在2/8中可见，注册或方案标识符在1/8中可见，网络安全或数据保护措施在0/8中可见。此类简短记录频率仅反映简要公共记录中的公共可见性，不作为缺乏实施保障的证据。
项目聚类敏感性分析：16份报告归为7个可见项目聚类：Bauer远程肾通路演示、KangDuo双控制台项目、中国5G肾/肾上腺早期项目、三控制台根治性前列腺切除术项目、中国多中心混合泌尿外科项目、亚洲-中东超长距离项目、中国单孔远程手术项目。聚类层面，网络架构、临床结局与距离或站点分离在7/7聚类中可见；定量延迟在6/7聚类中可见；高级网络指标、现场救援或接管计划、技术不良事件与伦理或治理在5/7聚类中可见；备份或故障转移在4/7聚类中可见；注册或方案标识符与网络安全或数据保护措施各在1/7聚类中可见。因此，主要可见性模式并非仅由同一项目的重复报告导致。
候选最低报告集：表3提出未来泌尿外科远程手术研究的候选最低公共报告集，其并非作为验证的报告指南，而是针对反复出现的公共记录遗漏与简短报告格式限制的实用回应。
讨论
总体：本证据图谱显示泌尿外科远程手术已实现明确转型，超越孤立概念验证阶段，进入多中心真实世界评估、比较队列与随机试验阶段，但公共实施可见性并未随临床评估同步成熟。公共记录在部分关键细节上仍不完整，不足以让读者评判远程操作的可重复性、韧性与可治理性。修订版改变了审计解读：简短记录并非缩略版全文，仅受格式限制便无法可靠包含所有实施细节，因此主要可见性分析限定于全文或公开获取全文记录，简短公共记录全程单独展示。全文记录中剩余的缺口在多个技术领域较此前全记录汇总所提示的更窄，但注册与网络安全即使在全文报告中仍极少可见。
条目级频率与评分的区分同样关键：我们不将11项条目作为验证的报告工具，不计算报告级总分或中位数，不对报告或项目排名，已移除报告级热图。图表仅提出更窄的问题：对于每个实施条目，其在公共记录中是否明确可见，且可见性是否因全文与简短记录而异。
研究结果明确了与相关综述的差异：前列腺癌系统评价聚焦于疾病特异性临床问题，检索至2025年6月纳入6项前列腺癌研究；更广泛的单孔与泌尿外科癌症机器人综述记录了泌尿外科平台的快速多元化与技术革新；本综述则提出跨良恶性泌尿外科远程手术的不同实施透明度问题，纳入2026年随机试验与公共数据集，分离全文与简短公共记录，并将报告映射至IDEAL创新路径。
首项随机试验是里程碑，但不消除对更好公共报告的需求：随机证据可证明特定网络与机构配置下的非劣效性，但无法自行证明干预已准备好常规转移至不同法律体系、医院、网络架构或救援环境。4期监测在公共记录中仍缺失，未来登记库应分离临床不良事件与技术事件，纳入网络指标，并报告未遂事件与已完成病例。
网络安全需特别关注：仅1份全文或公开全文记录以符合编码规则的方式明确描述数据保护或网络安全措施，无简短公共记录做到这一点。这不证明其他项目缺乏网络安全规划，仅意味着读者无法看到相关内容。在远程手术中，数据安全是患者安全的一部分，因为指令信号、视频流、患者标识符与站点间通信可能通过复杂数字路径传输。
注册同样罕见：注册的重要性在于前瞻性定义成功、失败、技术故障与转换，这对病例选择与网络配置可能强烈影响结果的领域尤为关键。2026年随机试验伴随的公共数据集是正面示例，未来非随机研究也将受益于方案可及性与预设技术终点。
项目聚类敏感性分析解决了重要的分析单位关切：多份报告可能共享患者人群、操作者、平台或网络路径。将相关记录归为7个可见项目聚类并未消除主要模式：网络架构与临床结局仍广泛可见，而注册与网络安全仍仅各在1个聚类中可见，支持可见性模式并非仅由少数项目的重复发表驱动的解读。
实际应对并非单纯增加文章长度，而是标准化紧凑的实施框或补充材料。至少，一份泌尿外科远程手术报告应说明临床场景、数字路径、救援计划、治理框架、结局定义、公共记录类型以及与既往项目报告的重叠情况，这些细节可纳入结构化表格，即使简短格式报告也能更具参考价值。
优势与局限性：主要优势为聚焦独立读者的可见信息，使用公共数据，避免跨潜在重叠项目的患者级合并，采用保守IDEAL分期，分离全文与简短公共记录，添加评阅者间可靠性统计，并将条目集作为描述性工具而非验证工具。局限性包括样本量小且快速演变，部分报告仅以摘要、公共概要或落地页形式存在，其较低条目可见性部分源于字数限制，公共未报告不证明团队未考虑该条目，分析单位为报告而非患者可能导致项目人群重叠，项目聚类分析为探索性（因公共报告不总是披露足够信息证实或证伪重叠），可能遗漏非英文或非索引报告，且本研究为公共可见性审计，而非偏倚风险评价、临床有效性评价或监管评估。
结论
泌尿外科远程手术已进入早期比较与随机评估阶段，但其公共实施记录仍不均衡。在全文或公开获取全文记录中，核心网络与临床结局信息通常可见，而注册与网络安全仍极少可见。简短公共记录存在额外的格式相关缺口。简明的最低公共报告集可提升可重复性，支持外部评判，并有助于区分技术可行性与实施就绪度。
