《Current Issues in Molecular Biology》：Transient Middle Cerebral Artery Occlusion in Rats as a Nonclinical Model of Ischemic Stroke: A Systematic Review
背景：缺血性卒中仍是全球死亡率和残疾的主要原因。尽管进行了广泛的临床前研究，大多数神经保护策略未能转化为临床获益，部分原因在于方法学变异性。短暂性腔内线栓法大脑中动脉闭塞（tifMCAO）模型被广泛使用，但其实施缺乏一致性。本综述旨在描述成年大鼠tifMCAO方法学特征，并考察实验变异性如何与报告结果相关联。方法：按照PRISMA指南进行系统评价。纳入使用成年大鼠tifMCAO的研究。检索MEDLINE（PubMed）、Web of Science和Scopus，截止至2025年3月。使用SYRCLE工具评估偏倚风险，使用ARRIVE核查表评估报告质量。方案已在PROSPERO（CRD420251140869）注册。结果以叙述性方式综合。结果：共纳入125项研究。常用框架涉及雄性Sprague–Dawley大鼠（6–12周龄）、硅胶涂层单丝线栓、闭塞时长60–120分钟（最常为90分钟）以及异氟烷麻醉，尽管这反映了方法学趋同而非真正的标准化。各方法学参数间观察到显著变异性。缺血时长、线栓特性和麻醉方式的差异与梗死体积、血脑屏障破坏及功能结局的差异相关。结论：tifMCAO模型呈现部分方法学趋同，同时伴随显著影响结局的变异性。改进标准化和报告质量对于提高可重复性和转化相关性至关重要。
1. 引言
缺血性卒中仍是全球死亡率和长期残疾的主要原因之一，给全球健康和社会经济带来沉重负担[1]。尽管急性卒中管理取得重大进展，当前治疗选择仍限于少数患者。目前，使用重组组织型纤溶酶原激活物进行静脉溶栓和机械取栓构成标准再灌注疗法，在症状出现后通常4.5至6小时的狭窄治疗窗内给药具有临床疗效。这些疗法依赖于早期诊断，通常仅在专门的卒中中心可实现[2,3]。因此，基于神经保护和卒中后恢复的新型治疗策略的开发至关重要。许多在动物研究中显示高效性的化合物未能转化为临床获益[4,5]。这一持续存在的转化鸿沟是临床前卒中研究的关键限制，原因在于实验模型缺乏方法学标准化和可重复性。大鼠短暂性腔内线栓法大脑中动脉闭塞（tifMCAO）模型已成为研究神经元损伤、炎症和神经保护机制以及评估潜在治疗干预措施最广泛使用的模型[6]。该模型通过将线栓插入颈内动脉以闭塞大脑中动脉起点来诱导短暂性缺血[7,8]。然而，关键参数，包括动物品系和年龄、麻醉、温度控制、线栓直径和涂层、闭塞时长和再灌注时机，可显著影响梗死体积、神经功能结局和死亡率[9,10,11]。这些变量的不一致报告或控制限制了研究间的可靠比较，并削弱了临床前发现的转化价值。鉴于tifMCAO模型在实验性卒中研究中的核心作用及其实施的广泛变异，需要对其方法学方法进行系统全面的综合。因此，本系统评价旨在提供成年大鼠tifMCAO模型的结构化概述，重点关注所用技术和结局评估的变异性。具体来说，它旨在识别并系统化用于诱导短暂性缺血的主要手术和操作程序，并描述报告结局的范围，包括梗死体积、脑水肿、血脑屏障破坏以及相关的功能和分子标志物。通过整合方法学和结局相关数据，本综述旨在提高研究间的可比性，增强可重复性，并支持临床前卒中研究的更大标准化。
2. 材料与方法
本系统评价按照系统评价和荟萃分析首选报告项目（PRISMA 2020）指南进行[12]。
2.1. 方案注册
本系统评价的方案公开可用，存放于开放科学框架（OSF）平台（10.17605/OSF.IO/F4EPQ）并已在PROSPERO（CRD420251140869）注册。额外数据可从作者处索取。
2.2. 纳入标准
本系统评价应用适用于实验性体内非临床研究的PICO+D框架。研究对象为成年大鼠，干预措施为诱导短暂性腔内线栓法大脑中动脉闭塞（tifMCAO）模型。由于临床前研究的方法学异质性，未定义正式的比较组；相反，系统分析了用于诱导tifMCAO的技术变异。评估的结局包括梗死体积、脑水肿、血脑屏障破坏、脑和外周样本中的分子和生化生物标志物、神经行为和认知结局、生理参数（例如体重）以及死亡率。研究设计包括体内实验研究。根据以下纳入标准选择研究：仅考虑将短暂性腔内线栓法大脑中动脉闭塞（tifMCAO）模型作为主要干预措施以诱导脑缺血的研究。纳入使用成年大鼠的研究，不对品系或体重设限。未施加语言限制。排除研究涉及患有合并症的动物，或使用离体、体外或计算机模拟模型进行的研究。此外，排除2018年以前发表的研究，以聚焦于继最近tifMCAO模型综合评价之后的最新方法学发展。因此，本综述旨在回答以下问题：使用tifMCAO模型在成年大鼠中诱导短暂性缺血使用哪些技术？实验方法学的变异如何与报告结局的差异相关联？
2.3. 信息来源与检索策略
使用MEDLINE（PubMed）、Web of Science和Scopus作为生物医学电子数据库进行高度敏感的检索策略。采用全面方法，使用与四个关键术语相关的描述词，包括大脑中动脉闭塞、腔内线栓法、动物模型和大鼠及其同义词。这些术语使用布尔运算符“AND”和“OR”组合以识别和选择符合条件的研究。针对每个生物医学电子数据库调整的检索策略见补充材料（表S1）。
2.4. 选择过程
在跨数据库应用检索策略后，将检索到的文章导出至系统评价网络应用程序Rayyan（Rayyan Systems Inc.，Cambridge，MA，USA）[13]。去除重复条目后，两名独立评审员根据预定义的纳入和排除标准筛选标题和摘要。相同评审员随后评估全文以确定其是否符合条件。若两名评审员在任何阶段存在分歧，由第三名评审员做出最终决定。研究选择过程使用PRISMA流程图记录和总结[12]。
2.5. 数据收集过程
两名评审员使用Microsoft Excel（Microsoft Corporation，Redmond，WA，USA）独立提取纳入研究的数据。开发并预测试标准化数据提取表格以确保一致性。提取的变量详见第2.6节。数据从文本、图表和/或表格中提取。评审员之间的分歧通过讨论解决，必要时由第三名评审员介入，以确保准确性和一致性。鉴于本综述的方法学重点，未尝试联系研究作者获取额外信息。中文和俄文研究使用自动翻译工具（主要为DeepL Translator（DeepL SE，Cologne，Germany））进行翻译。
2.6. 数据条目
注册数据包括：
- 研究设计：与实验性体内非临床研究相关的参数（例如样本量、实验设计和随访期/闭塞后评估时间）。
- 研究对象：大鼠相关参数，包括品系、年龄、性别和体重。
- 干预措施：tifMCAO相关参数，包括线栓类型、线栓直径和长度、插入方法、闭塞时长、手术期间温度控制、麻醉和镇痛药的使用和类型以及再灌注周期。
- 结局：梗死体积、脑水肿、血脑屏障破坏、脑和外周样本中的分子和生化生物标志物、神经行为和认知结局、生理参数（例如体重）和死亡率。
- 研究标识：研究标识详细信息，包括作者、文章标题和发表年份。
除绝对频率（n）外，应用了定性频率分类以促进常用实验参数的解读。类别根据报告每个参数的研究数量预先定义如下：非常高（n ≥ 30）、高（n = 15–29）、中等（n = 5–14）和低（n < 5），考虑纳入研究总数（n = 125）。该分类一致应用于总结方法学变量的所有表格，旨在作为描述性辅助手段，而非源自统计功效计算或分布假设。
2.7. 偏倚风险与报告质量评估
偏倚风险使用实验动物实验系统评价中心（SYRCLE）工具进行评估，两名评审员独立将每项研究分类为低（绿色）、中等（黄色）或高（红色）偏倚风险[14]。使用Robvis（偏倚风险可视化）工具进行数据表示[15]。作为内部有效性替代指标的报告质量，由相同两名评审员使用动物研究：体内实验报告（ARRIVE）核查表独立评估，按领域评分（高=2，中等=1，低=0）。分歧通过第三名评审员解决[16]。研究层面偏倚风险和报告质量评估可向作者索取。
2.8. 数据综合
鉴于纳入研究中实验设计、方法学参数和结局测量的显著异质性，根据无荟萃分析综合（SWiM）指南进行了结构化叙述性综合[17]。研究根据关键方法学领域和结局类别分组，包括：（1）缺血诱导参数（如闭塞时长、线栓特性）；（2）生理监测和围手术期管理；以及（3）结局评估，涵盖结构性（梗死体积、水肿）、血管性（血脑屏障破坏）、分子和功能终点。在每个领域内，对研究进行比较性评估以识别一致模式、变异来源以及与报告结局差异相关的方法学因素。关键特征和发现被系统列表以促进跨研究比较并增强可解释性。为确保可靠性，数据提取由两名评审员独立编码。任何差异均被交叉核对。若出现分歧，达成共识或由第三名评审员介入解决。两名评审员之间的一致水平使用kappa系数量化。
2.9. 生成式人工智能（GenAI）的使用
生成式人工智能工具用于协助稿件准备过程中的语言润色、文本结构化和清晰度改进。这些工具未用于研究设计、数据收集、数据提取、分析或解读。所有科学内容、数据综合和结论均由作者制定和验证。
3. 结果
3.1. 研究选择
跨生物医学电子平台进行的检索策略共检索到235篇文章。去除30篇重复后，剩余205篇文章进行标题和摘要筛选。初步筛选排除57篇报告。随后根据预定义纳入和排除标准详细评估剩余148篇潜在合格研究的全文。经此评估，排除23篇研究，原因如下：出版物为综述文章（n=5）；所用动物不是大鼠或年龄小于六周（n=5）；暴露不涉及tifMCAO（n=10）；未报告任何关注结局的研究（n=2）；以及全文不可获取（n=1）。总共125项研究符合所有纳入标准并纳入定性综合（图1）。（图1 PRISMA流程图显示研究选择的识别、筛选和纳入策略[12]）
3.2. 研究特征
共125项研究符合纳入标准并纳入分析[18-142]。所有研究均为使用大鼠tifMCAO模型诱导短暂性脑缺血的实验性体内非临床研究。纳入研究涵盖广泛的实验设计和随访期，反映了缺血性损伤急性和慢性阶段结局评估时间的变异性。报告了广泛结局，包括结构性、分子和功能参数，如梗死体积、脑水肿、血脑屏障破坏、生物标志物和神经行为结局。
3.3. 动物相关参数
动物相关参数，包括样本量、品系、性别、年龄和体重，被系统提取。观察到Sprague–Dawley大鼠显著占优（n=92），其次为Wistar（n=27）、Wistar–Kyoto（n=2）和Lewis大鼠（n=1）。少量研究未指定品系（n=5）。大多数研究使用雄性动物（n=110），而雌性大鼠仅在有限研究中纳入（n=6）。少数研究在独立实验组中纳入两性（n=3），而其他研究未报告动物性别（n=6）。关于年龄，最常报告范围为6–12周（n=46）。若干研究将动物描述为“成年”（n=38）或“年轻成年”（n=1）而未指定确切年龄，相当数量研究未报告年龄（n=37）。使用老龄动物（>18个月）罕见（n=1）。报告体重范围自180 g至641 g。动物相关参数详细信息见补充材料（表S2）。
3.4. tifMCAO诱导参数
大鼠tifMCAO模型中缺血诱导的特征（表1和表2）。缺血时长在研究间变化显著；然而，60–120分钟范围内的方案占优。90分钟是最常报告的时长（n=42），其次为120分钟（n=40）和60分钟（n=25）。较少使用的时长罕见应用，包括75分钟（n=4）、30分钟（n=3）、100分钟（n=1）和≥180分钟（n=2）。部分研究采用可变闭塞时长（n=4），一些未报告时长（n=4）。线栓特性也显示显著变异性。硅胶涂层尼龙单丝线栓是主要配置（n=50），通常尖端直径0.35–0.40 mm，缝线尺寸范围3-0至5-0。无涂层但尖端修饰（如圆头或圆柱头）的线栓也有报告（n=14），以及聚-L-赖氨酸涂层线栓（n=8）。其他修饰罕见，包括肝素涂层（n=1）、聚-L-赖氨酸加肝素涂层（n=1）、石蜡涂层（n=1）、聚硅氧烷（n=1）、火抛光尖端（n=1）和硅胶-特氟龙线栓结合聚-L-赖氨酸（n=1）。此外，五篇研究未报告线栓特性（n=12），十一篇报告硅胶涂层但未指定基础材料（n=11）。其余研究提供线栓特性报告不完整，包括基础材料、涂层或尖端修饰以及尖端直径或缝线尺寸。若干研究报告根据动物体重调整线栓直径和插入深度作为实现一致闭塞的相关方法学考虑[22,63,88,95]。
3.5. 麻醉方案
tifMCAO手术中使用的麻醉方案见表3。异氟烷吸入是最常用的麻醉剂（n=49），通常诱导时3–5%，维持时1–3%给药。水合氯醛也频繁使用（n=17），通常腹腔内给药剂量300–400 mg/kg。氯胺酮/赛拉嗪组合在中等数量研究中报告（n=12），最常用腹腔内、肌肉内或静脉内途径。同样，戊巴比妥在可比数量研究中被使用（n=12），通常给药剂量30–50 mg/kg。其他麻醉剂较少报告，包括氟烷（n=5）、七氟烷（n=4）、氯胺酮单用（n=2）、乌拉坦（n=2）、安氟烷（n=1）、丙泊酚（n=1）和氯仿（n=1）。一篇研究报告在闭塞后使用戊巴比妥输注替代异氟烷，因为异氟烷对脑循环有血管舒张作用，并优先于水合氯醛以最小化其低血压效应[30]。美托咪定、咪达唑仑和芬太尼组合在单篇研究中报告[70]。值得注意的是，相当数量研究未详细报告麻醉方案（n=11）。
3.6. 梗死体积结局
梗死体积结局及其方法学方法总结于表4。梗死体积使用宏观检查（2,3,5-氯化三苯基四氮唑（TTC）染色）或组织学评估，通过平面测量法定量，或使用MRI序列（T2加权/DWI）体内评估。相对梗死体积（占大脑半球百分比）频繁测量（n=51），而绝对梗死体积（mm
3）在一部分研究中报告（n=21）。若干研究报告绝对和相对梗死体积（n=10）。水肿校正后梗死体积，通常使用间接方法如Swanson校正计算，也频繁报告（n=33）以减少肿胀相关偏倚。若干研究报告梗死体积评估但未在结果中提供定量数据（绝对或相对值）。大多数研究在MCAO后约24小时评估梗死，并在急性期（3–72小时）和慢性期（≥7天）进行额外评估。除定量测量外，一些研究基于解剖分布描述病变模式。缺血核心和半暗带的评估被报告（n=3），主要使用基于MRI的技术（DWI/PWI）。梗死严重程度已分为皮质下（轻度）和半球（重度）模式，反映血管受损程度。轻度病变通常局限于皮质下区域，而半球梗死延伸至皮质下和皮质区域[32,118]。这种空间分布与闭塞时长和侧支循环能力相关[80,125]。根据纳入研究，对照组（未处理）梗死体积显示显著变异性，反映实验条件和模型严重程度的差异。当表示为同侧半球百分比时，梗死体积变化广泛。未处理MCAO组报告的最低平均值约为8%，对应主要限于皮质下区域的轻度梗死[118]。在标准实验条件下，溶剂组最小体积倾向于约14%[109]。在最极端情况下，再灌注后48小时梗死体积达到同侧半球78%，反映病变和肿胀峰值[54]。其他严重模型显示值范围约为58–60%[95,121]。类似地，当报告为绝对体积时，平均梗死体积范围自较小病变的约40–50 mm
3[29,32,45]至更严重模型中超过248 mm
3[88]。在典型短暂MCAO方案中，对照组基线梗死体积通常在约120–160 mm
3[107,109]。在一些采用更严重或延长闭塞条件的研究中，图示提示梗死体积接近500–600 mm
3，突出无干预情况下缺血损伤的潜在程度。较大梗死体积通常与较长缺血时长和优化线栓参数相关，而较短时长常与较小或可变病变相关[22,55,109]。除梗死定量的方法学差异外，若干实验变量与研究中梗死体积的变异性相关。性别相关差异被报告，激素状态影响病变严重程度，尤其在动情周期不同阶段[22,39]。年龄相关效应较不一致，一篇研究报告在类似实验条件下年轻成年和中年雄性大鼠间梗死体积可比[22]。线栓直径也被报告为影响梗死体积的重要因素，其效应取决于动物特征如体重、年龄和性别。较小线栓直径（如0.43–0.45 mm）与较重动物（>500 g）中更一致的梗死诱导相关，突出跨实验条件进行方案调整的需要[22]。麻醉方案也可能导致梗死体积变异性，一篇研究报告使用戊巴比妥替代异氟烷或水合氯醛以最小化脑血管和血流动力学效应[30]。
3.7. 脑水肿评估
脑水肿评估方法总结于表5。脑含水量，通常使用湿/干法量化，是最常报告的方法（n=14），测量通常在MCAO后24至72小时进行。该方法提供组织水合的整体估计但缺乏空间分辨率。脑水肿也通过半球体积比较评估（n=7），通常表示为体积变化百分比。基于MRI的技术，包括T2加权成像、表观扩散系数（ADC）映射和T1映射，较少使用（n=2）但可实现水肿进展的空间和纵向评估[81,139]。在纳入研究中，脑水肿值显示变异性，取决于评估方法和模型严重程度。当测量为脑含水量时，未处理MCAO组值通常范围约80.0–82.9%[43,101,131]。超过100%的值与标准湿/干脑含水量计算不一致，可能反映计算方法或研究报告的差异[51]。当表示为半球肿胀时，水肿值范围自轻度模型的约7–9%至更严重MCAO模型中约14–22%[37,118]。基于MRI的评估显示水肿的时间变化，24小时时低扩散和高T2信号指示细胞毒性水肿和血管源性水肿合并，随后至120小时时扩散增加和持续T2高信号，与以血管源性水肿和血脑屏障破坏为主一致[139]。
3.8. 血脑屏障破坏
血脑屏障（BBB）破坏结局总结于表6。BBB通透性最常使用伊文思蓝外渗评估（n=11），基于静脉注射染料随后分光光度法定量组织积累，通常表示为μg/g组织或光密度。该方法可评估大分子渗漏但高度依赖于实验参数如染料循环时间和提取方法学。荧光示踪剂外渗也被报告（n=5），使用化合物如荧光素钠（NaFL）、葡聚糖和白蛋白基示踪剂以评估微血管通透性。这些方法提供BBB破坏的敏感检测但受示踪剂尺寸和分子量影响，限制研究间可比性。基于MRI的技术，包括使用钆增强成像，应用较少（n=3）但可通过信号增强或通透性指数实现体内和纵向BBB通透性评估。除通透性测定外，若干研究通过分析紧密连接蛋白和基质金属蛋白酶评估BBB完整性（n=9），包括claudin-5、occludin和zonula occludens-1（ZO-1），以及基质金属蛋白酶MMP-2和MMP-9。这些标志物反映与屏障破坏相关的分子改变但不直接量化通透性。使用放射性标记示踪剂的原位脑灌注直接评估BBB转运和通透性动力学罕见报告（n=1），可能因其技术复杂性和严格的生理控制要求[100]。总体而言，BBB破坏主要在急性期（MCAO后6–48小时）评估，各方法一致证实通透性增加，包括伊文思蓝、荧光示踪剂和放射性标记测定，确认缺血性损伤后显著的屏障破坏[26,37,43,48,100,101,110,121,131,138,141]。
3.9. 分子和外周生物标志物
tifMCAO研究中评估的分子和外周生物标志物总结于表7。在脑组织中，研究了广泛生物过程，炎症性（n=49）、神经退行性（n=34）、凋亡性（n=31）和氧化应激相关生物标志物（n=21）是最常报告的，其次为胶质增生（星形胶质细胞反应）（n=19）和小胶质细胞活化（n=13）。这些生物标志物在宽时间窗内评估，通常范围自MCAO后30分钟至30天，取决于生物过程。炎症反应通常通过细胞因子如白细胞介素（IL）-1β、IL-6、TNF-α和NF-κB的表达增加表征[21,32,79,85,86,107,123,126,132]。同时，报告了炎症小体相关通路的激活，包括NLRP3、ASC、caspase-1和Gasdermin D，以及抗炎介质如IL-10和转化生长因子-β（TGF-β）的减少[51,74,94,99,113,132,135]。氧化应激标志物，包括MDA、4-HNE和8-OHdG，常升高，同时抗氧化防御如GSH、SOD、CAT、GSH-Px和T-AOC减少[27,46,51,90,92,93,109,115,134]。神经退行性和结构性改变包括神经元和突触标志物如MAP2、MBP和突触蛋白的减少，以及神经发生相关标志物（如DCX、BrdU/NeuN）和神经营养因子（包括BDNF、GDNF和VEGF-A）的变化[49,62,83,93,96,99,127]。胶质增生和小胶质细胞活化也常报告，GFAP以及小胶质细胞标志物如Iba1和CD68的表达增加[38,62,74,99,120,131]。凋亡通路以caspase-3激活增加、Bax/Bcl-2失衡和细胞色素c释放为特征[37,54,60,83,115,138]，而线粒体功能障碍（n=7）和自噬相关标志物（n=6），包括LC3-II、Beclin-1和LAMP1，指示细胞能量调节和降解通路的改变[25,66,71,112,115,130]。额外分子过程包括BBB相关标志物（n=11）、血管生成（n=8）、钙信号（n=5）、神经递质改变（n=5）、神经可塑性（n=4）、髓鞘相关过程（n=3）、凝血（n=2）、突触功能（n=2）和兴奋性毒性（n=1），反映缺血性损伤的多因素性质。外周生物标志物在血液样本中评估，包括炎症介质（n=11）、器官功能标志物（肾脏：n=3；肝脏：n=2）、血管生成（n=2）、下丘脑-垂体-肾上腺轴相关神经内分泌反应（n=2）、代谢参数（n=2）、氧化应激标志物（n=1）和谷氨酰胺能活性（n=1），通常在MCAO后24小时至35天评估。在其他生物隔室进行的额外分析包括肠道微生物群（盲肠/结肠；n=2）、尿液/肾脏样本（n=1）和视网膜组织（n=1），进一步突出短暂性脑缺血的全身影响。总体而言，在评估的生物标志物类型和评估时间上观察到显著异质性。
3.10. 神经行为、认知和生理结局
功能结局总结于表8。神经功能缺损评分是最常报告结局（n=90），包括常用量表如改良神经功能严重程度评分（mNSS）、Bederson评分、Garcia评分和Longa评分，在自MCAO后2小时至42天的宽时间范围内评估。各研究一致显示，这些评分在急性期（24–72小时）指示中重度神经功能缺损，随后部分可变恢复。代表性值说明MCAO后神经功能缺损的严重程度和时间演变。例如，mNSS评分（0–18分量表）在MCAO后1天达到13.0±1.6，在7天降至9.2±1.3，在14天降至6.3±0.8，指示部分功能恢复随时间推移[116]。类似地，Longa评分（5分量表）约3.6±0.7（24小时）在缺血后28天降至2.6±0.7，反映亚急性期神经功能改善[37]。两种情况下，较高评分反映更严重神经功能缺损。当将神经行为数据与病变严重程度和闭塞时长一并考虑时，可用研究总体显示较大梗死和较长闭塞伴随更严重功能缺损，尽管跨研究直接定量比较仍有限。在一项研究中，涉及27–48%损伤半球的严重梗死表型与24小时mNSS 14.0±1.4（个体评分范围12–17）相关[19]。在另一严重缺血模型中，总梗死体积达302±61 mm
3；然而，使用48分神经评分（而非18分mNSS）评估神经功能缺损，卒中后7天报告评分为14±5，限制直接可比性[77]。关于缺血时长，未处理组（120分钟闭塞）显示中重度24小时Longa评分，包括2.05±0.55、2.25±0.5和3.6±0.7[37,48,131]，而转棒表现亚急性期仍显著受损[31]。在60分钟闭塞方案中，缺血后最初几天神经功能缺损也明显，尽管一些研究报告14天时部分或完全恢复，转棒测试在24小时可检测运动协调缺陷[65,85]。各研究间，较高神经功能缺损评分在实验条件与较大梗死或较长闭塞时长相关时报告；然而，评分系统、评估时间点和报告格式差异显著[19,55]。运动功能在相当数量研究中评估（n=32），使用测试如转棒、横梁行走、握力、足失误和圆柱体测试。这些评估一致显示闭塞后不久协调、平衡和前肢使用受损，通常持续至MCAO后7–21天。例如，转棒表现在MCAO后24小时显著降低（35.4±36.7 s），在7天和28天观察到部分恢复（53.8±28 s），但值仍低于基线水平[37]。类似地，足失误率在缺血后第一周保持升高，从1天约33%降至7天约12.5%，指示持续但改善的运动缺陷[75]。使用粘附物移除和触须诱发前肢放置测试也报告感觉运动整合缺陷，展示延长反应时间和偏侧运动缺陷[22,31,62]。认知功能主要通过空间学习和记忆范式评估（n=8），使用Morris水迷宫和Barnes迷宫。这些研究一致报告获取和保留受损，反映为逃逸潜伏期增加和任务表现降低，缺损持续至亚急性和慢性期（MCAO后24小时–42天）。例如，在Barnes迷宫测试中，MCAO后4天逃逸潜伏期增至约23.6 s，对照动物为13.0 s，指示空间学习受损[103]。类似地，在Morris水迷宫评估中，报告MCAO后长达42天的长期空间学习和记忆损伤[27]。情感行为较少研究（n=2），使用高架十字迷宫、强迫游泳测试和糖水偏好测试评估焦虑和抑郁样行为。纳入研究报告缺血性损伤后焦虑样行为增加和抑郁样表型。生理参数，特别是体重变化，在一部分研究中报告（n=10）。体重减轻通常在缺血后早期（1–7天）观察到，随后后期逐渐恢复。某些情况下，MCAO后最初几天内体重减少达约25–30%，指示显著全身影响[22,80,85,124]。总体而言，各研究在使用的功能评估类型、评估时间和评分系统上观察到显著异质性，限制神经行为结局的直接可比性。
3.11. 额外方法学和结局报告方面
除前述表格总结的结局外，还提取了额外方法学和结局相关变量，以提供纳入研究更全面的特征描述，因为这些因素可能影响实验性卒中模型的可重复性和解读。缺血监测：纳入研究中缺血监测主要通过激光多普勒血流仪（LDF）进行，反映其在临床前卒中模型中的广泛使用。尽管如此，监测方法存在变异性，包括系统和探头配置的差异。监测技术详细信息见补充材料（表S3）。温度控制：实验过程中温度控制常被报告，直肠温度通常维持在约37°C以确保生理稳态。若干研究定义狭窄目标范围（如36.5–37.5°C [22,124]、37–38°C [114]或35–37°C [48]）。温度调节通常通过加热垫或反馈控制系统实现[29]。然而，温度监测在各研究间不统一，仅一篇研究同时报告直肠和脑温度（分别为37±0.5°C和36±0.5°C）[90]。疼痛管理：疼痛管理策略在各研究间变化显著且报告不一致。当描述时，围手术期镇痛包括局部麻醉剂（如布比卡因和利多卡因）[45,114,136]，以及全身镇痛药如丁丙诺啡[24,38,118]、美洛昔康[59]和卡洛芬[55]。额外药物包括罗哌卡因[22]和托芬那酸[62]用于特定方案。若干情况下，麻醉剂如戊巴比妥也用于深麻醉或安乐死[74,121,136]。总体而言，镇痛方案的类型和报告均存在显著异质性。死亡率：死亡率在一部分研究中报告，各实验条件间变化广泛。报告值范围约4%[44]至50%[39]，反映缺血时长、手术技术、动物特征和实验设计的差异。在长期生存研究中，死亡率高达65%也被报告[86]。较高死亡率（>30%）主要在报告严重缺血或手术相关并发症的研究中描述。急性死亡常归因于MCAO后最初24–48小时内的严重脑水肿和脑疝[38,44]。手术相关的出血并发症，特别是蛛网膜下腔出血和硬膜下血肿，也被报告为重要死亡原因，与线栓插入深度过大、血管破裂或手术入路相关[45,141]。在一项研究中，颈外动脉插入入路因蛛网膜下腔出血导致30%死亡率，而使用颈总动脉插入入路的出血相关死亡率为10%[141]。与死亡率增加相关的其他因素包括颈总动脉结扎后侧支再灌注不良（特别是依赖Willis环进行残余灌注的动物）[59]，以及术后早期麻醉恢复相关的呼吸窘迫[44]。死亡率也因动物相关和实验变量而异。一篇研究报告雌性动物死亡率高于同龄雄性，并使用不同闭塞时间以改善整体生存[39]。在一些研究中，死亡率在实验组间差异显著，取决于监测方法、闭塞时长或随访期等因素[85,86,129]。总体而言，报告死亡率具有异质性且未在所有研究中一致纳入。
3.12. 偏倚风险评估
使用SYRCLE工具[14]评估本系统评价中所有文章的偏倚风险。按领域使用颜色编码系统评估文章，绿色表示低偏倚风险，黄色表示不清楚偏倚风险，红色表示高偏倚风险（图2）。每项研究的偏倚风险评估见补充材料（图S1）。
3.13. 报告质量评估
使用ARRIVE指南[16]评估纳入系统评价的研究质量。每个领域被评估并应用评分量表（是=2分，不清楚=1分，否=0分），总分范围19至42。研究被分类为高质量（29–42分）、不清楚质量（15–28分）或低质量（0–14分）。大多数研究被分类为高质量，尽管在特定ARRIVE领域观察到报告变异性（表9）。该评估提供了纳入研究总体报告质量的结构化评估。
3.14. 方法学可靠性
使用Cohen's kappa系数评估评审员间一致性，对于研究筛选（Rayyan）、偏倚风险评估（SYRCLE）和报告质量评估（ARRIVE）分别得到0.76、0.89和0.90（补充材料表S4）。
4. 讨论
本系统评价提供了当前成年大鼠tifMCAO模型实践的全面综合，识别了重复出现的方法学模式和研究间的显著变异性。观察到常用实验框架，通常涉及雄性Sprague–Dawley大鼠（6–12周龄）、硅胶涂层尼龙单丝线栓（4-0，0.35–0.40 mm尖端直径）、闭塞时长60–120分钟（最常为90分钟）和异氟烷麻醉。这些特征反映与可靠梗死诱导和可接受存活率相关的广泛采用的实验实践[9,143,144]。然而，这种表面趋同并不代表真正标准化。关键实验领域仍存在显著变异性，包括动物特征、缺血诱导参数、麻醉方案和围手术期管理。已知这些因素直接影响梗死体积、病理生理反应和功能结局，从而影响发现的一致性和解读[143,144,145]。结局评估显示类似模式，结构性、血管性、分子和功能终点在测量技术、报告格式和时机上各异。这种缺乏协调限制了跨研究可比性并使证据整合复杂化，这是临床前卒中研究中广泛认识的挑战[144,145]。综上所述，这些发现直接回答了本综述的核心问题：虽然可以识别常用方法学方法，但tifMCAO模型在实施和结局评估中均以显著变异性为特征。这种部分趋同与持续变异性的组合反映了模型的灵活性，但也代表了可重复性和转化的重要障碍，强调了改进方法学对齐和遵循既定建议（如STAIR和ARRIVE[16,143]）的必要性。
4.1. 方法学异质性及其含义
本系统评价的一个主要发现是tifMCAO研究中来自动物相关特征、缺血诱导方案、麻醉方案和围手术期管理的显著方法学异质性。重要的是，这些变异性来源不是独立作用，而是相互作用以塑造梗死发展、功能结局和实验结果的总体解读，从而限制研究间的可重复性和可比性。动物相关参数的变异性是这种异质性的主要贡献者。Sprague–Dawley和Wistar大鼠的优势反映其实用优势；然而，品系依赖性脑血管解剖和缺血易感性差异可能影响梗死体积和恢复模式。例如，在Sprague–Dawley大鼠中描述了大脑中动脉和侧支循环的解剖变异，影响闭塞效率和梗死分布[146]，而在可比实验条件下Sprague–Dawley和Wistar大鼠间已展示病变体积和水肿形成的差异[147]。类似地，报告了MCAO结局的品系和供应商依赖性变异性[148]。对雄性动物的显著偏好减少了激素变异性但限制普适性，因为雌性性激素（特别是雌激素）已被证明赋予神经保护并调节缺血后炎症[149,150]。年龄常限于年轻成年动物（6–12周），该发育窗口未完全反映生理成熟度或临床人群中观察到的合并症负担。这些选择虽方法学上便利，但可能反映优先考虑实验一致性而非生物学代表性的倾向。这种模式延伸至缺血诱导参数。尽管最常闭塞时长为60至120分钟，但识别了广泛方案，包括未报告时长的研究。鉴于缺血时长与梗死严重程度之间的强关系，这种不一致直接影响病变大小和下游结局[8,143,151]。同样，尽管硅胶涂层尼龙线栓广泛使用，直径、涂层和插入深度的变化引入了血管闭塞的额外变异性。值得注意的是，这些程序差异常针对特定实验条件定制，提示变异性可能部分反映有意优化而非方法论不一致，并突出变异性也可能代表对特定实验目标的适应。麻醉和围手术期因素进一步复杂化解读。异氟烷是主要麻醉剂，但也采用了替代方案。重要的是，异氟烷具有充分记录的神经保护特性，包括对脑循环的血管舒张效应和兴奋毒性及炎症通路的调节，可独立于实验干预减少梗死体积[152]。当未充分控制时，此类效应可能混淆神经保护策略的解读。麻醉和镇痛方案的不一致报告进一步限制跨研究比较，尽管它们对生理应激和恢复有公认影响。这一差距突出方法论报告标准与其在实践中的实施之间持续存在的脱节[16]。额外变异性来源来自缺血监测和生理控制。激光多普勒血流仪广泛使用；然而，实施和报告中的差异限制可比性。温度调节（缺血结局的关键决定因素）未一致报告，尽管强证据表明即使从正常体温的微小偏差也显著改变梗死体积和神经功能缺损[144,153,154,155,156]。总之，这些观察表明关键生理变量的控制不完整和报告不足仍然是实验变异性的重要贡献者。综合起来，这种变异性不仅反映方法论多样性，也反映临床前研究中的结构性限制。年轻、健康和雄性动物的优势可能反映经济和后勤考虑，因为老龄或合并症模型成本更高且与更高变异性和死亡率相关。同时，方法论惯性（实验室维持长期建立的方案）支持内部一致性但可能阻碍对不断演变的指南的适应。MCAO模型的技术复杂性进一步放大变异性，因为手术技能和程序细微差别显著影响结局。最后，获得统计稳健结果的压力可能倾向于简化和同质模型，以减少变异性但牺牲临床相关性，这是临床前研究中广泛认识的局限性[157]。综合考虑，这些因素说明tifMCAO研究中的方法学异质性不仅是限制，而是竞争性实验优先事项的结果，其累积效应使临床前证据的解读复杂化并最终挑战实验发现向临床环境的转化。实验实践与转化期望之间的这种差距促使了最近的合作倡议，如卒中临床前评估网络（SPAN），旨在提高临床前卒中研究的严谨性、可重复性和预测有效性[158]，以及既定框架如STAIR[143]。
4.2. 结局评估与方法学考量
tifMCAO模型中的结局评估涵盖广泛的结构性、分子和功能终点，反映缺血性脑损伤的多因素性质。然而，结局选择、测量技术、报告格式和评估时机的显著变异性是跨研究可比性和转化解读的主要限制。重要的是，这些结局不应孤立考虑，因为梗死体积、水肿形成、BBB破坏、分子反应和功能缺陷是紧密相互连接并在时间上动态演化的过程[143,144,159]。梗死量化是卒中严重程度的关键指标，并与神经功能缺损密切相关，使其成为评估治疗效果的临床前研究的关键组成部分[160,161,162]。如表4总结，梗死体积主要使用TTC染色、组织学方法或MRI评估。TTC染色因其简便性和在急性期（24–72小时）快速评估代谢活性而广泛使用。然而，在慢性期由于巨噬细胞浸润和组织重塑其可靠性降低，可能混淆存活与非存活组织[163,164]。组织学方法，包括H&E和尼氏染色，提供更高细胞分辨率并允许坏死、炎症和神经元丢失的详细表征[165]，但本质上是终末性的且受染色方案和解读的变异性影响。基于MRI的方法通过弥散和灌注加权成像，包括缺血核心和半暗带的区分，提供明确的优势，实现体内和纵向评估[139,166,167]。尽管如此，其有限使用和对方案特定参数的依赖性限制研究间可比性，尽管临床前卒中研究推荐多模态成像[143,144]。梗死评估中一个关键但常低估的方法学问题是水肿的混杂效应。在缺乏水肿校正的情况下，梗死体积在急性期可能被显著高估[168]。使用间接校正方法，如Swanson公式，部分解决此偏倚；然而，并非所有研究应用或报告此类校正，引入系统性变异性。这尤其相关，因为水肿形成不仅是混杂因素，还是缺血病理生理学的组成部分，直接影响组织移位和病变扩张[169]。因此，梗死体积应结合水肿指标而非作为孤立终点解读。水肿评估本身反映了类似的方法学二分法。湿/干法仍是最常用方法（表5），提供总脑含水量的定量估计。虽然稳健且直接，但该方法缺乏空间分辨率且不区分细胞毒性水肿和血管源性水肿。相比之下，基于MRI的技术，包括T2加权成像和ADC映射，允许水肿进展的空间和时间表征[166]。如观察所见，早期扩散减少反映细胞毒性水肿，而后期扩散增加结合T2高信号指示血管源性水肿和BBB破坏[139]。尽管有这些优势，基于MRI的水肿评估仍未被充分利用，采集方案的变异性进一步限制标准化。BBB破坏是另一个关键结局领域，但其评估常被简化。在实验模型中，缺血诱导紧密连接破坏，导致BBB通透性增加和损伤严重程度加重[170]。相反，人类数据表明BBB功能障碍在卒中发作后早期发生，并遵循动态、常为双相或延长的过程，患者间显著变异[159]。这些发现表明BBB功能障碍的时间动态仅在临床前模型中部分捕获。BBB功能障碍因此是一个涉及通透性、结构完整性和转运动力学改变的动态多面过程。如表6所示，伊文思蓝外渗是最常用方法，提供白蛋白跨BBB渗漏的间接测量。然而，该方法仅反映大分子通透性且高度依赖于实验条件。荧光示踪剂的使用（如NaFL、葡聚糖）允许更精细的评估但引入与示踪剂尺寸和分子量相关的变异性[48,76]。紧密连接蛋白（claudin-5、occludin、ZO-1）的分子分析提供结构破坏的见解并与通透性增加相关[170]。此外，MMP介导的这些蛋白降解有助于水肿、出血和继发性损伤[171,172,173]。仅有限数量研究使用原位灌注评估BBB转运动力学[100]，尽管其生理相关性。此外，大多数研究在急性期单个时间点（6–48小时）评估BBB破坏，忽略其早期和晚期开放阶段的双相模式[170,174,175]。分子和外周生物标志物提供缺血损伤的重要机制见解（表7）。急性期评估主要捕获氧化应激、炎症小体活化和促炎信号，而后期反映凋亡、胶质增生、血管生成和神经可塑性。氧化应激标志物包括MDA、4-HNE和8-OHdG一致升高，而抗氧化防御如GSH、SOD、CAT和GSH-Px减少。同时，促炎细胞因子（IL-1β、IL-6、TNF-α）和转录调节因子如NF-κB的活化常被报告，反映继发性损伤中早期神经炎症反应[74,79,99,123,144,176]。重要的是，这些急性分子变化与BBB破坏和水肿形成紧密相关[170,176]。后期阶段，与凋亡、星形胶质细胞和小胶质细胞活化（GFAP、Iba-1）、血管生成（VEGF）和突触可塑性（BDNF）相关的生物标志物更常被报告，反映从损伤向修复机制的转变[20,32,113,144]。尽管机制丰富，但仍存在若干方法学限制。生物标志物选择通常异质且假设驱动，限制跨研究可比性。大多数研究依赖单时间点测量，通常在急性期，未能捕获分子反应的时间演变。此外，对脑组织的优先关注与外周生物标志物的相对有限使用形成对比，尽管后者在临床卒中评估中具有公认的转化相关性[177,178]。功能结局对评估转化相关性至关重要。神经功能缺损评分（mNSS、Bederson、Longa）广泛使用且对急性损伤敏感[48,63,90]，但提供相对粗略测量且可能未能检测细微改善[179,180]。相反，运动和感觉运动测试（转棒、足失误、圆柱体）和认知范式（Morris水迷宫、Barnes迷宫）提供功能恢复的更精细评估，尤其在亚急性和慢性期[37,75,103,143,179]。认知和情感结局虽较少评估，但越来越被认为是临床相关领域[144,181]。生理和生存结局，包括体重变化和死亡率，提供重要背景信息。体重减轻反映全身应激、神经炎症和疾病严重程度，而死亡率因缺血严重程度和实验条件而异[144,182]。然而，这些结局报告不一致且常被视为次要变量，可能引入生存偏倚并导致模型严重程度和治疗效果的低估[144,183]。跨结局领域的一个关键限制是评估时机。大多数研究聚焦于单个时间点，通常在MCAO后约24小时，对应梗死体积和水肿峰值。虽对急性损伤信息丰富，但该方法未能捕获缺血性损伤和恢复的动态演变。早期神经保护效应可能不转化为持续功能获益，突出长期随访的重要性[143,158]。因此，对结构性、分子和功能终点进行更综合和纵向的评估对改善可解释性和转化相关性至关重要[144]。
4.3. 转化相关性
tifMCAO模型的转化相关性在于其再现缺血性卒中关键特征的能力，特别是局灶性缺血后继再灌注。这在当前临床背景下尤其相关，再灌注疗法如溶栓和机械取栓是标准治疗。模型可靠诱导梗死、水肿、血脑屏障（BBB）破坏和神经功能缺损，支持其在机制和治疗研究中的价值[9,144]。然而，重要限制约束临床转化能力。模型依赖使用线栓的机械闭塞，不复制血栓栓塞性卒中的生物学复杂性。在人类中，血栓与内皮动态相互作用并经历自发或治疗诱导的溶解，而再灌注常不完全或延迟。相反，线栓撤回产生急剧再灌注，可能高估治疗效果。一个主要转化差距源于实验对象特征。雌性动物的不足代表忽视了卒中的性别依赖性差异。类似地，大多数临床前研究使用年轻、健康动物，无法很好反映临床人群，后者通常由患有多种合并症（影响BBB完整性、炎症和恢复）的老年患者组成[9,153]。使用同质动物种群减少变异性和成本，便于统计显著结果，但可能有助于膨胀疗效估计和发表偏倚[145]。总之，这些因素突出实验模型与临床现实之间的根本不匹配，代表神经保护策略转化的关键障碍[153]。结局选择进一步突出此脱节。虽然梗死体积是临床前研究的主要终点，但临床成功由功能恢复定义。尽管神经和运动评估广泛使用，但常依赖相对粗略的量表，而认知和长期结局仍未充分探索[143,161,184]。因此，梗死体积减少不一定转化为有意义的功能改善。最后，治疗时机和随访时长的差异限制与临床实践的可比性。临床前干预常在缺血后立即给予，而患者经历治疗延迟。此外，结局常在急性时间点评估，未能捕获长期恢复动力学[143,158]。因此，tifMCAO研究的方法学变异性应在定义未来临床试验的合格标准、治疗窗、结局分层和随访时长时予以考虑，以确保临床前疗效信号与临床有意义终点对齐。总体而言，虽然tifMCAO模型提供稳健实验控制和机制见解，但其转化价值受简化生物学背景、有限的患者群体代表性和与临床相关结局的不完全对齐限制。
4.4. 标准化建议
本综述发现强调了针对tifMCAO模型定制标准化策略的必要性。虽然变异性反映实验灵活性，某些参数可协调而无需牺牲生物学相关性。首先，缺血时长应根据实验目标选择。较短闭塞（60分钟）更适合研究缺血半暗带的神经保护和恢复，而较长时长（90–120分钟）产生更一致梗死并适用于机制或严重损伤模型。因此，明确缺血时间理由至关重要，符合STAIR指南建议[143]。其次，线栓选择应相对动物体重标准化。硅胶涂层单丝线栓（0.35–0.40 mm）的优势支持其可靠性；然而，一致报告直径、涂层和插入深度对减少血管闭塞和梗死体积的变异性至关重要。第三，麻醉选择需仔细考虑其生理效应。异氟烷虽广泛使用但诱导脑血管舒张并可能发挥神经保护效应，可能混淆结局。因此，标准化麻醉方案并明确报告方案对改善研究间可比性至关重要。从动物福利角度看，高风险程序因素应通过精确线栓放置、实时缺血监测、严格围手术期监护和严格体温调节主动最小化。线栓过度推进可能增加血管破裂和出血并发症的风险，而麻醉和恢复期间呼吸、血流动力学和温度参数的监测不足可能导致术后早期死亡率[44,45,70,141]。此外，选择实验条件时应考虑品系相关血管解剖和侧支循环，因为这些因素可能影响缺血严重程度、水肿形成和生存[146]。虽然识别了重复出现的方法学模式，但现有证据不支持实现预定义梗死严重程度类别的明确方案级别推荐，因为梗死体积受缺血时长、线栓特性、动物品系、麻醉、生理控制和结局时机联合影响。因此，未来研究应足够详细地报告这些参数，以实现稳健的方案级别比较和基于证据的实验条件选择，针对特定转化目标。除技术参数外，坚持最低报告标准仍是优先事项。ARRIVE 2.0指南定义基本要素——包括研究设计、随机化、盲法和样本量计算——这些在临床前卒中研究中仍报告不一致[16]。类似地，STAIR建议强调严格实验设计、纳入相关生物学变量和多模态结局评估以增强转化有效性[143]。最后，关键进展是采用多中心临床前方法。卒中临床前评估网络（SPAN）等倡议展示了跨实验室协调方案的可行性，纳入随机化、盲法和标准化结局测量以减少偏倚并改善可重复性[158]。补充努力包括MULTI-PART和PRISM，进一步支持合作框架作为克服单中心研究限制的策略[158,184,185,186]。从实际实验设计角度看，tifMCAO条件的选择应与预期研究目标对齐。短期神经保护研究可能受益于产生可重复中度病变的方案，而长期恢复研究应在梗死严重程度与生存、功能恢复和动物福利间取得平衡。基于本综述识别的模式，需要严格控制的关键参数包括闭塞时长、线栓直径和相对于动物尺寸的插入深度、麻醉方案、温度调节、缺血监测和术后恢复。高风险条件包括线栓过度推进、生理监测不足、温度控制不佳、延长或严重缺血以及麻醉恢复监护不充分，应避免或明确理由。这些考虑可作为改善未来tifMCAO研究可重复性、可解释性和动物福利的实用证据知情核查表。总体而言，这些建议表明改善卒中研究转化成功不仅需要方案优化，还需要向协调、严谨和透明报告的临床前研究转变。
4.5. 系统评价的局限性与未来方向
解读本系统评价发现时应考虑若干局限性。首先，各研究间的显著方法学变异性——跨越缺血诱导、结局评估和时机——限制了跨研究可比性并排除了定量综合（包括荟萃分析）。此外，关键实验参数（如线栓特性、麻醉方案和水肿校正方法）的不完全报告进一步降低可比性并可能引入报告偏倚。尽管大多数研究根据ARRIVE被分类为高质量报告，但SYRCLE评估显示关键领域（包括随机化、分配隐藏和盲法）常不清楚，限制对内部有效性和可重复性的信心。排除合并症动物的决定是有意的方法学选择，旨在隔离tifMCAO模型特定技术变量的影响，增强内部有效性并允许研究间更一致的比较。然而，此方法限制外部有效性，因为它未完全反映临床人群（其中年龄、性别和合并症显著影响卒中病理生理学和恢复[145,153]）。实验控制与临床相关性之间的权衡代表临床前卒中研究的内在挑战。还必须考虑潜在发表偏倚和选择性结局报告，因为报告阳性或统计显著发现的研究更可能被发表，可能膨胀感知疗效[145]。另一考虑涉及本综述的时间范围，仅限于2018年及之后发表的研究。此标准主要定义为基于和更新该领域现有文献综合。值得注意的是，此时期与报告指南如ARRIVE 2.0的采用增加相吻合，可能促进了报告质量和方法学透明度的改善。然而，这不一定转化为方法学异质性的减少，其在研究间仍显著。虽然此方法增强内部一致性，但可能限制与早期文献的可比性并掩盖tifMCAO模型演变的长期趋势。未来研究应优先考虑三个关键领域。首先，通过严格实施ARRIVE、SYRCLE和STAIR建议（特别是关于随机化、盲法和详细方法论报告）改善标准化和透明度。其次，通过纳入生物学代表性模型（包括老龄动物、雌性和合并症模型）增强转化相关性。第三，通过多模态方法（如影像学、分子和功能终点）和捕获急性和慢性损伤阶段的纵向设计促进协调结局评估。最后，如近期倡议所提出的合作多中心临床前研究代表在不同实验室验证结果和改善可重复性的关键步骤，最终加强实验研究与临床应用之间的桥梁。
5. 结论
本系统评价提供了大鼠短暂性腔内线栓法大脑中动脉闭塞（tifMCAO）模型方法学实践和结局评估策略的全面综合。虽然可以识别一组常用实验参数——如硅胶涂层单丝线栓、闭塞时长60至120分钟和异氟烷麻醉——但这些并不构成真正标准化。相反，该模型以隐含方法学趋同与研究间显著变异性相结合为特征。重要的是，本综述证明方法学选择并非中性，而是直接影响梗死发展、血脑屏障破坏、分子反应和功能结局，并展示实验设计的变异如何导致报告结局的差异。关键参数（包括缺血时长、线栓特性、麻醉方案和结局评估）的变异性限制研究间可比性并导致可重复性和转化中的持续挑战。除记录异质性外，本工作提供了连接实验设计与结果解读的综合框架，强调结构性、分子和功能参数应被视为缺血病理生理学的相互连接组成部分。同时，简化实验条件的优势突出临床前模型与临床卒中现实之间的根本不匹配。综合而言，这些发现强化了tifMCAO模型的转化价值不仅取决于其技术实施，还取决于实验设计、结局选择与临床相关性之间的对齐。通过提供解读方法学变异性的组织框架，本综述有助于改善临床前卒中研究的可重复性、可比性和转化影响。
