编辑推荐：
背景：随着成瘾概念从物质滥用扩展至行为领域，各类行为障碍可能被认定为精神障碍，其中包括社交媒体使用障碍(Social Media Use Disorder, SMUD)。然而迄今为止，支持SMUD作为独立障碍的实证研究有限且结论不一致。本研究旨在比较无精神病史
背景：随着成瘾概念从物质滥用扩展至行为领域，各类行为障碍可能被认定为精神障碍，其中包括社交媒体使用障碍(Social Media Use Disorder, SMUD)。然而迄今为止，支持SMUD作为独立障碍的实证研究有限且结论不一致。本研究旨在比较无精神病史人群与情感障碍（包括单相抑郁和双相情感障碍(Bipolar Disorder, BD)）人群中提示SMUD症状升高的相对患病率。方法：研究人员通过线上招募受试者，完成测量社交媒体使用(Social Media Use, SMU)、SMUD症状、抑郁及与SMU相关的社会心理因素（即孤独感、社会支持）的问卷。在情感障碍患者中，研究人员试图识别区分共病SMUD（即SMUD筛查工具得分高于划界分）者与未共病者的社会人口学及临床特征。结果：分析得出五项主要发现：(1) SMUD似乎与已知SMU形式无关；(2) 在无精神病史人群中，SMUD不独立于升高的抑郁症状而单独出现；(3) 无非社会人口学或临床特征可区分报告共病SMUD的临床抑郁症患者；(4) 在BD患者中，轻躁狂/躁狂(hypo/mania)症状不能区分同时报告升高SMUD症状者；(5) 校正抑郁症状后，各临床组间SMUD症状不再存在差异。结论：研究结果表明SMUD与主动或被动SMU无关，提示SMUD的症状可能是抑郁症状的当代表现形式。这些发现不支持SMUD作为一种真正的精神障碍而存在。
《Psychiatry International》刊载论文解读："Is Social Media Use Disorder a Thing?"——社交媒体使用障碍是否构成独立精神疾病的研究
一、研究背景与立题依据
随着行为成瘾概念的延伸，部分学者提出将过度使用社交媒体界定为独立的精神障碍——社交媒体使用障碍(Social Media Use Disorder, SMUD)，类比于已有提案诊断标准的网络游戏障碍(Internet Gaming Disorder, IGD)。Andreassen和Pallesen将SMUD定义为过度关注社交网站、强烈驱使用户登录使用，并投入过多时间及精力以致损害社交活动、学业/工作、人际关系及心理健康。然而SMUD的存在尚存争议，核心争论在于问题性社交媒体使用是独立的精神病态，还是其他潜在精神病理（尤其是情感障碍）的当代表现。既往支持SMUD的研究多基于东亚青少年群体，结论外推受限。若SMUD症状仅随抑郁症状共同出现，则提示其为抑郁症状群的一部分而非独立临床构念。为此，研究人员通过对比无精神病史者、单相抑郁症及双相情感障碍(Bipolar Disorder, BD)人群中SMUD症状的分布及相关因素，检验SMUD能否从抑郁症中区分出来，从而判断其是否为独立诊断实体。
二、主要研究方法概述
研究人员通过Positly在线招募平台、Facebook及Instagram广告、既往研究受试者库，招募美国558名18岁以上、英语读写正常、主要通过手机或平板访问社交媒体的成人。排除患痴呆、精神分裂症、强迫症(OCD)、甲状腺疾病、社交焦虑障碍、复杂性创伤后应激障碍(C/PTSD)、进食障碍、创伤性脑损伤、物质使用障碍者，以及伴失眠或童年期虐待的抑郁症患者。分组为：无精神病史组、临床诊断单相抑郁组、临床诊断双相情感障碍(BD)组。采用Social Media Disorder Scale(SMD, 9项是/否，≥5分提示问题性SMU)、Center for Epidemiologic Studies Depression Scale(CES-D, 20项, >15分为临床范围)、Passive and Active Facebook Use Measure(PAUM, 改为"social media"，测主动社交、主动非社交、被动使用三维度)、Brief UCLA Loneliness Scale(ULS-8)、Brief Social Support Scale(BS6, 分有形和情感-信息支持两维度)、Satisfaction with Life Scale(SLS, 5项)。缺失值用R mice包多重插补，计算Pearson相关、t检验、方差分析(ANOVA)、协方差分析(ANCOVA)控制抑郁症状，用SPSS v29及R进行分析。
三、研究结果
3.1. Study Participants（研究参与者）
共纳入558人（平均年龄44.84岁，平均受教育15.40年），三组在年龄、教育程度、家庭收入、关系状态及职业社会经济地位上无显著差异；抑郁组女性比例显著更高，与流行病学数据一致。
3.2. Correlational Analyses（相关分析）
研究人员计算SMUD症状得分与各形式SMU（主动社交、主动非社交、被动使用）的Pearson相关系数，发现所有r≤0.20，表明SMUD症状与任何已知SMU形式几乎无关联。
→ Finding 1：SMUD似乎与已知形式的社交媒体使用无关。
3.3. Between Population Comparisons（组间比较）
情感障碍组SMUD症状显著高于无精神病史组，但抑郁组与BD组间无差异。按SMD≥5划分，无精神病史组中达SMUD临床范围者20人，其中16人CES-D>15（提示可能未确诊抑郁）；情绪平稳(euthymic)无精神病史者仅1.7%达SMUD临床范围。
→ Finding 2：SMUD不独立于升高的抑郁症状而单独出现。
3.4. Participants with Depression（抑郁症受试者分析）
在单相抑郁组内比较SMD高分与低分组，除CES-D得分更高外，性别、年龄、教育、收入、确诊年限、精神药物数量、共患疾病数、孤独感、社会支持（有形及情感-信息）、生活满意度均无差异。
→ Finding 3：抑郁症患者中，仅抑郁症状区分共病SMUD者，无其他社会人口学、社会心理或临床特征差异。
3.5. Participants with Bipolar Disorder（双相情感障碍受试者分析）
BD组内SMD高分与低分组比较，性别、教育、收入、BD确诊时长、用药数、共患病、社会支持、生活满意度无差异；SMD高分组合并略高孤独感及显著更高抑郁症状，但轻躁狂/躁狂(hypo/mania)症状评分无组间差异。
→ Finding 4：成人BD患者中，轻躁狂/躁狂症状不能区分是否共报临床水平SMU。
3.6. SMUD and Depressive Symptoms Across Groups（跨组SMUD与抑郁症状分析）
未校正时三组SMD均值不同(F(3,433)=7.90, p<0.01)；以CES-D得分为协变量校正后，组别主效应消失(F(2,433)=1.41, p=0.24)，仅抑郁症状主效应显著(F(1,433)=20.22, p<0.01)。
→ Finding 5：各组间SMUD得分变异可由抑郁症状解释。
四、讨论与结论翻译
本研究比较有无情感障碍成人中SMUD的相对患病率。SMUD与各形式SMU几乎无关联——这类似于发现急性酒精中毒与酒精摄入量无关联，对SMUD作为真正障碍的界定提出质疑。无精神病史中达SMUD范围者几乎均有升高抑郁症状，提示问题性SMU不独立于抑郁症状存在。单相抑郁及BD患者中，共病SMUD仅区别于更高抑郁症状，社会人口学及社会心理特征无差异；BD中SMUD亦不与轻躁狂/躁狂相关，说明SMU不同于BD躁狂期的强迫性行为（如过度消费、性乱）。跨组校正抑郁后SMUD无差异，组内及组间分析均提示SMUD无法从升高抑郁症状中区分，可为单相抑郁、BD及无精神病史人群所共有。
DSM-5-TR第三节指出拟新增疾病需满足：充足实证证据、诊断信效度（区别于他症）、明确临床需求及推进治疗研究之效益。目前SMUD后两点或可满足，但前两点未达——尚无法操作定义何种行为、何频次/时长构成病理性SMU。本研究结果提示SMUD可能并非独立于抑郁症（BD中亦非轻躁狂/躁狂）的疾病，而可能是抑郁症状的当代表现，而非独立精神障碍。研究人员建议开发涵盖新型视频平台（如TikTok）及相应行为的SMU量表，基于反映SMU复杂演变性质及用户情境的理论框架，以指导未来研究与治疗。
（结论原文浓缩翻译：本研究表明SMUD症状可能与抑郁症状不可区分，不支持其作为独立精神障碍存在；建议研发基于新型平台与理论框架的SMU测评工具以进一步探究问题性SMU及相关病理。）
