《L'Encéphale》：Alternative model for personality disorders and drug use among the homeless individuals
编辑推荐：
克洛埃·布尔古瓦兹|塞尔日·康巴吕齐耶鲁昂-诺曼底大学心理功能与障碍研究实验室脆弱性研究小组，法国76130蒙圣艾尼昂摘要研究目的本文旨在探讨人格障碍替代模型在理解社会排斥与物质使用之间的关系中的作用。众多研究都指出，无家可归者中人格障碍与物质使用的发生率较高。2013年《精神疾
克洛埃·布尔古瓦兹|塞尔日·康巴吕齐耶
鲁昂-诺曼底大学心理功能与障碍研究实验室脆弱性研究小组，法国76130蒙圣艾尼昂
摘要
研究目的
本文旨在探讨人格障碍替代模型在理解社会排斥与物质使用之间的关系中的作用。众多研究都指出，无家可归者中人格障碍与物质使用的发生率较高。2013年《精神疾病诊断与统计手册》第五版提出了人格障碍替代模型，该模型依据两个标准来评估人格：人格功能水平（标准A）和病理性人格特征（标准B）。为该模型设计的工具——人格功能水平简表和DSM-5人格量表简表——已在法语环境中得到验证，可用于针对法语人群的临床研究。
研究方法
本研究对30名自愿入住社会康复中心的受试者使用了人格功能水平简表和DSM-5人格量表简表。此外，还选取了30名来自普通群体的受试者作为对照组，以确保两组在性别和年龄上具有同质性。通过费舍尔精确检验、二项逻辑回归分析以及线性回归分析，探讨了人格因素、物质使用与生活不稳定状态之间的关联。
研究结果
对平均得分的分析显示，社会康复中心居民与普通群体之间在人格方面并无显著差异；仅有无家可归者的物质使用率明显更高（P值<0.001）。费舍尔精确检验进一步证实了社会排斥、物质使用与人格障碍风险之间存在关联（P值<0.001）。在无家可归者中，人格障碍高风险评分与高风险物质使用行为的概率呈九倍多增长的关系（相对风险为9.63，95%置信区间为1.5–63.5）。二项逻辑回归分析表明，自我导向是降低生活不稳定风险的保护因素，而抑制力缺失则是风险因素。具体而言，自我导向程度低且抑制力缺失的情况会增加无家可归的风险。最后，自我导向（P值=0.012）、消极情绪（P值=0.047）以及情感疏离（P值=0.034）在物质使用障碍的风险形成中起着重要作用（样本量n=60）。自我导向被认定为物质使用与生活不稳定之间关系中的关键因素。
结论
这些研究结果凸显了人格障碍替代模型在理解心理社会问题、物质使用与人格之间相互作用方面的价值。尤其值得注意的是，在无家可归者中，人格障碍风险升高与高风险物质使用密切相关。同时，自我导向是降低生活不稳定风险的关键因素，而抑制力缺失则属于风险因素。这些发现为针对这一高度脆弱群体开发旨在提升其自身能力并减少危险行为的干预措施提供了重要方向。人格的稳态功能问题也值得未来研究进一步探讨。
引言
无家可归者的心理健康是一个重要的公共卫生问题，早在20世纪80年代，相关心理学文献就已开始关注这一问题[1]、[2]、[3]。此后，越来越多的研究更深入地分析了这一群体所面临的心理健康挑战，包括其患病率[4]、[5]、[6]、[7]、[8]以及由此带来的后果[9]、[10]、[11]、[12]。
在这些后果中，物质使用以及由精神障碍引发的社会功能紊乱，进一步增加了他们重新融入社会的难度。尤其是物质使用与人格障碍之间的关联，会加剧他们重新融入社会的困难[13]。
在无家可归者常见的精神障碍中，人格障碍是最常被报告的类型之一。尽管专门针对这类障碍的研究较少，但一项最新的元分析[14]估计，无家可归者中人格障碍的患病率为64%至79%，而普通人群的患病率约为13%（样本量n=2053）[15]，不同研究得出的比例则在4%到15%之间[11]、[16]、[17]。
自《精神疾病诊断与统计手册》第五版发布以来[18]，人格障碍的评估方式得到了重新审视，许多理论和临床研究主张放弃以分类和症状为中心的评估方法，转而采用维度模型，使其更贴近一般人格理论[19]以及ICD-11的相关建议[20]。人格障碍替代模型包含人格功能水平以及25种病理性人格特征，这些特征被归纳为五个稳定的病理性人格维度：消极情绪、情感疏离、对抗性、精神病性以及抑制力缺失。
人格功能水平用于评估人格障碍典型的自我相关及人际功能，重点考察身份认同、自我导向、共情能力以及亲密关系等方面的缺陷。
过去十年间，人格障碍替代模型逐渐成为重要的研究框架，推动了大量关于心理健康领域的研究[22]，其中包括针对抑郁症[23]、依恋障碍[24]以及边缘型人格障碍[25]、[26]的研究。
本文旨在探讨人格障碍替代模型在理解社会排斥、人格障碍与物质使用之间关系中的作用。目前，通过这一模型来研究这些相互关系的研究还相当有限。
章节节选
研究方法
本研究采用了标准化工具来评估人格功能水平与病理性人格特征。用于评估人格功能水平的工具是人格功能水平简表，这是一份包含12个题项的自评问卷，其法语版本已经过验证[28]，该问卷既能得出总体得分，也能提供可靠的各子维度得分。得分达到24分及以上即可满足人格障碍替代模型中标准A的评估要求。
至于病理性人格特征，我们使用了DSM-5人格量表简表，该量表已被翻译并经过法语环境下的验证[30]，包含25个题项，用于测量五种病理性人格特征。
为了
研究结果
总体来看（见表1），根据DSM-5的标准，不同人格特征之间不存在统计学上的显著差异（所有P值均大于0.005）。不过，与临床观察及现有文献结果一致，我们在物质使用方面发现了显著且较大的差异，P值仅为0.001，科恩’s d值为-1.14（|d|值为0.65）。
这一结果促使我们按照现有研究思路，进一步探讨物质使用障碍与社会排斥与人格障碍风险之间的关系（见表2）。
总体而言存在显著
讨论
然而，由于样本构成以及本研究的目标限制，我们无法进一步深入探讨这一发现。要明确自我决定在物质使用及社会问题中的保护作用，以及它与情感疏离或抑制力缺失之间的关联，确实需要更大规模的样本，我们也可能需要更多时间在后续研究中验证这些发现。
就我们的研究结果而言，人格障碍的患病率并未出现显著差异
作者贡献
塞尔日·康巴吕齐耶：参与论文撰写、数据分析以及研究指导工作。
