《International Journal of Drug Policy》：A systematic review and synthesis of qualitative research on stakeholder views on commercial tobacco endgame goals and policies
编辑推荐：
背景：随着更多国家和地方司法管辖区设定商业烟草终结目标，关于利益相关者对终结政策看法的证据有所增加。研究人员对截至2025年8月20日发表的文章进行了系统综述，使用了七个学术数据库：PubMed、Web of Science、CINAHL、Embase、Med
背景：随着更多国家和地方司法管辖区设定商业烟草终结目标，关于利益相关者对终结政策看法的证据有所增加。研究人员对截至2025年8月20日发表的文章进行了系统综述，使用了七个学术数据库：PubMed、Web of Science、CINAHL、Embase、Medline、Scopus和ProQuest Dissertations and Theses Global。研究人员补充了灰色文献(grey literature)检索。纳入报告利益相关者对一种或多种烟草终结目标或政策的态度、信念或知识的定性数据的研究。利益相关者包括公众、零售商、政府或非政府组织(NGO)代表。使用主题综合方法分析数据。检索返回5970篇独特文章进行筛选，46篇符合纳入标准。大多数研究在Aotearoa/New Zealand和美国进行，最常见的政策是尼古丁减量(nicotine reduction)和零售限制(retail restrictions)。确定了六个总体主题：1）价值观与哲学(values and philosophy)，2）对烟草和成瘾的信念(beliefs about tobacco and addiction)，3）沟通策略与叙事(communication strategies and narrative)，4）与其他产品和政策的比较(comparison with other products and policies)，5）实施的障碍与促进因素(barriers and facilitators to implementation)，6）实际实施考虑(practical implementation considerations)。现有研究较少探讨利益相关者对制度性终结政策(institutionally focused endgame policies)（如对烟草公司征收“污染者付费”(polluter pays)税）的看法；此外，缺乏中低收入国家(low-and-middle income countries)的利益相关者对终结政策看法的证据。解决利益相关者识别的潜在障碍可能增加引入和维护烟草终结政策的可行性。
价值观与哲学(values and philosophy)：该主题在研究中最为常见，涉及个人自由、选择权与自主权等价值观。部分参与者认为终结政策不合理地限制了成年人的自由选择，构成政府过度干预；而另一些参与者指出，尼古丁成瘾本身限制了个人自由，因此终结政策能够增强而非削弱自由。例如，关于非常低尼古丁含量(VLNC)政策，有吸烟者认为应将其作为选项之一而非唯一选择，从而增加选择多样性。对儿童的限制普遍被认为合理，烟草自由代(tobacco-free generation)被认为可保护后代。公平性议题较少被提及，主要在零售商和政府/非政府组织(NGO)利益相关者中讨论，如政策对不同群体影响不均可能被视为不公平。例如，烟草自由代政策若仅针对特定出生群体，可能被视作歧视。在零售商中，豁免条款（如允许雪茄休息室继续销售）引发了公平性担忧。
对烟草和成瘾的信念(beliefs about tobacco and addiction)：成瘾被广泛用于支持或反对终结政策的论据。许多参与者认为保护年轻人免受成瘾是政府责任，这为政策提供了合理性。但参与者对成瘾机制理解不一：部分吸烟者担心尼古丁减量会导致补偿性吸烟，或引发戒断症状、增加心理压力和社会成本。然而，在提供VLNC香烟的体验研究中，一些参与者的实际补偿性吸烟并未发生，且感官体验多为负面。对尼古丁的误解普遍存在，如错误认为VLNC香烟更健康，或认为其他化学物质才是危害主因。此外，吸烟者强调吸烟不仅是生理依赖，还具有习惯性和社会心理因素，即使引入终结政策也可能继续吸烟。政府和非政府组织(NGO)利益相关者则认为，终结政策需配套扩大戒烟服务以支持依赖人群。
沟通策略与叙事(communication strategies and narrative)：政策框架和沟通措施被视为影响公众接受度与实施可行性的关键。烟草自由代因其“保护未来世代免受吸烟伤害”的清晰叙事，被认为易于“推销”给政府与公众。而其他政策如设立半自主机构管控烟草供应，因概念激进或复杂，被认为难以获得政治支持。信息需求方面，部分吸烟者在接受政策宣传后要求更多证据支持，对声明持怀疑态度。有效沟通需提供清晰、可信的理由，减少关于尼古丁和危害的错误认知。
与其他产品和政策的比较(comparison with other products and policies)：政府和非政府组织(NGO)利益相关者常借鉴其他药物政策的经验。美国1920年代的酒精禁令（被视为失败案例）被反复提及，担心烟草禁令会导致走私和犯罪增加。政策一致性的期望也被提出，如烟草自由代与饮酒合法年龄的差异可能构成障碍。关于“污染者付费”原则，有参与者质疑为何仅针对烟草，而酒精和不健康食品同样有害。此外，参与者也对比大麻政策，零售商对城市禁止烟草销售却考虑大麻销售表示不满。
实施的障碍与促进因素(barriers and facilitators to implementation)：政治意愿和政府支持被普遍认为是关键促进因素。政策窗口可能出现在选举或政府更迭期间，但若缺乏决心强大的部长或首相，难以推进。公众接受度直接影响政治可行性，如注册购买制度被批评为“过于奥威尔式”而遭到否决。利益相关者联盟（如英国无烟行动联盟(Smokefree Action Coalition)）通过一致信息和循证简报能有效推动政策。合规与规避是主要障碍，吸烟者可能转向非法产品或替代品，增加犯罪风险。烟草业游说和法律威胁被视为巨大障碍，即使在无本地烟草生产的国家也是如此。
实际实施考虑(practical implementation considerations)：实施时间表存在不同偏好：部分利益相关者主张渐进、谨慎，以适应公众接受度；另一些则认为激进变化更明智，以避免更多人受害。烟草自由代被认为见效较慢，需与零售限制、行业征税等补充政策协同实施。产品覆盖范围是争议焦点，特别是对电子烟(vaping products)的监管。部分利益相关者认为电子烟可作为低风险替代品促进终结，但担心青年电子烟使用增加；另一些人则主张将电子烟排除在外或单独处理。其他实际考虑包括政府成本、治理透明度、资源保障及执法策略的制定。
公平性(Equity)：烟草对原住民、低收入人群和精神疾患人群等存在不均衡影响。在Aotearoa/New Zealand、澳大利亚和美国的研究中，原住民利益相关者普遍支持终结目标，认为商业烟草不属于其传统文化，应通过自治和社区治理机制推动政策。但他们强调需避免“自上而下”的方式，保障社区自决权。例如，Māori和太平洋岛民参与者认为终结政策是“ reclaiming what we once were”，而澳大利亚原住民代表则指出烟草是“ white man’s tool”，与本民族身份无关。这些社区已存在领导力和治理结构，可用于本地决策和实施减烟策略。
