《Accountability in Research》：Shared responsibility to address questionable research practices? – A study of perceived efficacy of organizational research integrity policies
编辑推荐：
近年来，针对研究诚信问题的广泛关注推动了大量政策、指南和倡议的制定，旨在防范研究不端行为（Research Misconduct）和问题研究行为（Questionable Research Practices, QRPs）。研究执行机构作为实施这些努力的关键行
近年来，针对研究诚信问题的广泛关注推动了大量政策、指南和倡议的制定，旨在防范研究不端行为（Research Misconduct）和问题研究行为（Questionable Research Practices, QRPs）。研究执行机构作为实施这些努力的关键行动者之一，其政策举措的有效性却知之甚少。本研究从研究者视角出发，探讨组织改变研究者行为的能力。研究人员分析了国际研究诚信调查（International Research Integrity Survey, IRIS）的数据，该调查涵盖欧洲、加拿大、澳大利亚和美国的研究者，具体考察研究者对其组织研究诚信政策的感知与其实施问题研究行为程度之间的关系。研究发现，对政策的知晓度、对政策效能的评价，以及对组织研究诚信政策的信心均与较低的问题研究行为参与水平相关。然而，这种关系对研究者的研究诚信自我效能感及其对研究诚信的总体态度高度敏感。因此，尽管研究结果表明组织的政策努力能够影响研究者行为，但这种影响取决于研究者的接受度和赋能感。
## 研究背景与问题提出
近年来，科学界面临的再现性危机（Reproducibility Crisis）以及对研究诚信 breaches 的广泛关切，推动了大量政策、指南和倡议的出台，以应对研究不端行为和研究诚信问题。这些努力强调良好和负责任的研究实践的重要性，既针对伪造（Falsification）、篡改（Fabrication）和剽窃（Plagiarism）（简称FFP）等严重研究不端行为，也涉及介于FFP与负责任研究行为（Responsible Conduct of Research, RCR）之间的灰色地带行为，即问题研究行为（Questionable Research Practices, QRPs）。QRPs被定义为"违反研究事业传统价值观并可能对研究过程造成损害"的实践，包括p-hacking、选择性报告（cherry-picking）、缺乏验证等多种行为。尽管QRPs通常不如FFP严重，但其对研究的稳健性、质量以及学术奖励和职业体系可产生严重的有害影响。已有研究表明，QRPs在各研究领域广泛存在：虽然仅约2%的科学家承认伪造或篡改数据，但三分之一的研究者承认曾参与QRPs，近期研究甚至发现90%的受访者承认在最近发表的文章中至少使用了一种QRP。
为弥合抽象原则与具体研究实践之间的差距，研究机构的角色日益受到关注，它们被要求实施组织层面的研究诚信政策。研究资助机构已采取具体行动，要求研究组织必须建立研究诚信程序才能获得资助资格。行为准则也明确勾勒出研究组织在维护研究诚信标准方面的责任。然而，尽管国际 efforts 推动组织实施研究诚信政策，关于这些倡议有效性的知识仍然有限。在此背景下，亟需了解组织的政策努力是否确实反映在研究者的感知和行为中。基于此，本研究提出两个核心研究问题：第一，对组织研究诚信努力的积极感知是否与较低的问题研究行为倾向相关？第二，这种关系在多大程度上被个体对研究诚信的态度所混淆或调节？
该研究发表于《Accountability in Research》期刊，对于理解组织政策如何通过研究者感知影响其实际行为具有重要理论与实践意义。
## 主要技术方法
研究人员采用了国际研究诚信调查（IRIS）数据集，该调查由"研究诚信标准操作程序"项目开发，针对欧盟、英国、挪威、瑞士、美国和加拿大具有硕士及以上学位的研究者进行。样本来源于2016至2020年间Web of Science出版物作者列表，经筛选后约320万研究者资料，最终908,870名研究者被邀请参与，回收有效问卷64,074份。QRP倾向的测量采用基于八种具体QRPs的自我报告加法指数，回答者评估过去三年中各行为的发生频率，得分标准化处理为零均值、单位标准差。组织感知测量包括三个维度：政策知晓度（九个政策领域的知晓情况）、政策效能评价（已知政策中认为有效的比例）、以及对组织的信心（五点量表）。研究诚信态度测量包括：总体研究诚信态度（两项五点Likert量表）、偏好组织监督程度（三点分类变量）、以及研究诚信自我效能感（三点序数量表）。分析方法采用OLS回归，控制国家聚类效应（国家固定效应和国家聚类标准误），并通过预测值进行可视化呈现。
## 研究结果
**QRP基线水平**：研究显示，仅15%的受访者报告未参与任何QRPs，大多数研究者承认参与了一种、两种或三种不同类型的QRPs（分别占23%、24%和19%），承认参与五种以上QRPs的受访者较少（3.6%）。八种QRPs的自我报告频率存在明显差异，"未披露利益冲突"和"使用他人想法未致谢"等行为报告频率最低，而"作者贡献不足"和"未进行充分评审"等行为报告频率较高。
**组织感知与QRP倾向的关系**：研究结果表明，在所有模型中，更高的政策知晓度、感知政策效能以及对组织研究诚信努力更高的信心，均与更低的预测QRP倾向相关。而且，这三种组织感知维度在同时纳入时仍保持稳健。对各QRP分别进行回归分析显示，较高的知晓度和效能感知与所有QRPs的较低 prevalence 相关；但信心维度对"利益冲突披露不足"和"未给予应有致谢"这两种最少见的QRPs显示出相反方向。
**态度变量的影响**：当控制总体研究诚信态度或组织监督态度时，组织感知与QRP倾向之间的关系变化不大，表明这些态度不会混淆主效应。然而，纳入研究诚信自我效能感后，估计值发生显著变化，提示自我效能在组织感知与QRPs关系中扮演重要角色。进一步交互分析揭示：对于研究诚信总体态度非常消极的研究者（认为研究诚信是"走过场"、无助于提升研究质量），更高的政策知晓度和组织信心反而与更高的预测QRP倾向相关；随着态度转向积极，这一关系逆转。对于政策效能评价，此模式较弱。在组织监督偏好方面，更偏好组织监督的研究者，其组织感知与QRP倾向的负向关联更强。在自我效能感方面，自我效能感低的研究者中，知晓度和信心与QRP倾向呈微弱正向关联；随着自我效能感提高，组织感知的保护作用显现。
## 讨论与结论
本研究通过研究者感知的视角考察了组织研究诚信政策的效能。研究发现，政策知晓度、效能评价和组织信心均独立与较低的问题研究行为参与水平相关，且这种关系受到个体研究诚信态度的显著调节，尤其是研究诚信自我效能感对组织感知与问题研究行为之间的关系具有混淆和调节作用，而对研究诚信效能的态度则强力调节着组织感知与问题研究行为之间的关系。尽管该研究仅揭示了相关性而非因果关系，但这些变量在研究者认知中显然相互关联。
对于研究执行机构而言，这意味着若其制定了相关的研究诚信政策、成功使研究者知晓这些政策，并使研究者对组织的承诺充满信心，则可望降低其研究者参与QRPs的可能性。然而，研究结果也警示不应期待奇迹：三个组织感知维度极端值之间的平均差异约为0.2个标准差，虽具统计显著性，但实际效应 modest。更重要的是，目前尚不清楚研究者感知对组织实际实践的敏感程度，以及它们能够多大程度上驾驭上述关系。
研究者组织感知与QRPs之间的关系，并非仅仅源于对研究诚信概念的态度，也非组织监督偏好所能完全解释。然而，研究诚信自我效能感的作用尤为突出，尽管数据无法确定其为中介还是混淆变量，需要额外的实验和纵向研究加以澄清。值得注意的是，当研究者对研究诚信持消极态度时，知晓度和信心与QRP参与之间的关系甚至发生逆转，这与其他情境下政策倡议有效性的研究发现一致——单纯的政策和知晓度提升若无态度转变的配合，难以奏效。
数据局限性方面，研究仅能识别变量间关系而非因果效应，特别是组织感知、研究诚信态度与QRP倾向三者之间的方向性难以确定。研究者对组织政策的认知可能不完全准确，感知未必反映组织实际作为。此外，QRP测量仅包含八种行为，省略了p-hacking、HARKing等常见实践以换取跨领域适用性，这可能损失了特定传统的细微差别。
尽管如此，研究明确表明研究者的知晓度和信心与其研究行为相关。这些发现补充了先前关于负责任研究行为知识与专业决策制定之间正相关关系的研究，强调了有效培训和意识建设的重要性。然而，究竟是惩罚威慑还是价值认同驱动了行为改变，尚无法从现有数据中确定。研究诚信自我效能感的作用提示，唯有使研究者信服研究诚信的价值，政策才能结出硕果。
最终，组织感知与问题研究行为之间的因果方向 likely 是双向的：组织努力通过研究者感知塑造其行为，而研究者对组织及研究诚信本身的感知也受到其自身行为的影响。若研究执行机构希望激励研究者恪守高标准，仅靠政策和培训远远不够，还必须使研究者确信政策和组织本身的效能。个体研究者对其践行研究诚信原则能力的信心，以及其对研究诚信 initiative 效能的态度，在此过程中发挥着关键作用。因此，研究组织所实施的政策，只有在研究者相信其宗旨并感到有能力开展高诚信度研究时，才能真正促进研究诚信。
