《Journal of Pain Research》：Psychological Subtypes and Intervention Strategies in Burning Mouth Syndrome: A Narrative Review
编辑推荐：
摘要灼口综合征（BMS）是一种复杂的慢性口面部疼痛病症，其特点是多因素病因和未完全理解的病理生理学。传统的单一疗法通常疗效有限，需要向个体化管理转变。因此，研究人员检索了PubMed、Web of Science、Embase和Cochrane Library
摘要灼口综合征（BMS）是一种复杂的慢性口面部疼痛病症，其特点是多因素病因和未完全理解的病理生理学。传统的单一疗法通常疗效有限，需要向个体化管理转变。因此，研究人员检索了PubMed、Web of Science、Embase和Cochrane Library中截至2026年1月发表的与BMS相关的文章。经过筛选，研究人员综合现有证据，提出了BMS的心理分类框架，识别出四种不同的亚型：情绪主导型、压力相关型、认知扭曲型和人格基础型。这四种亚型源于对BMS共病和临床异质性现有文献的综合分析，为临床实践提供了潜在见解。研究人员描述了核心临床特征和推测的神经生物学机制，并验证了与每种表型对应的心理测量评估工具。研究人员还评估了针对这些心理特征的循证干预措施。当前证据支持认知行为疗法（CBT）作为情绪和人格维度中具有充分证据支持的一线干预，生物反馈用于压力相关症状，以及正念认知疗法（MBCT）用于解决认知扭曲。研究人员认为，基于严格心理亚型的分层整合治疗策略可以克服传统“一刀切”方法的局限性，从而可能有助于指导个体化治疗策略并改善临床结局，但有待前瞻性验证。未来的研究应优先考虑这种精准导向范式的临床验证和可行性，以建立BMS患者的新护理标准。
主体部分总结如下：
**引言**
灼口综合征（BMS）是一种常见的慢性口面部疼痛病症，临床表现为口腔内灼烧或感觉异常，每日反复发作超过两小时且持续三个月以上。全球患病率约1.73%，在围绝经期和绝经后女性中尤为显著。尽管缺乏可见黏膜病变，BMS对患者的身心健康及生活质量造成深远影响。神经生理学证据将其重新归类为神经病理性疼痛，源于外周和中枢神经功能障碍的协同效应，包括上皮内小纤维密度减少、瞬时受体电位香草素1（TRPV1）和嘌呤能受体P2X配体门控离子通道3（P2X3）伤害性受体上调。药物治疗，如氯硝西泮、α-硫辛酸（ALA）、辣椒素、褪黑素、阿米替林等，疗效有限，且单一疗法（如ALA）的应答率仅64%，凸显了BMS的多因素病因。心理因素日益被视为关键决定因素，慢性应激通过下丘脑-垂体-肾上腺（HPA）轴级联神经免疫事件，促进外周和中枢敏化。因此，心理与药物联合治疗可增强疗效并降低药物风险。鉴于患者心理表现的异质性，本文基于现有文献提出概念框架，将BMS分为四种心理亚型：情绪主导型、压力相关型、认知扭曲型和人格基础型，旨在促进临床心理分层和亚型指导的干预选择，而非作为最终诊断分类。未来需采用潜在剖面分析进行大规模实证研究以验证和优化此分类。
**方法论**
本文为叙述性综述，检索PubMed、Web of Science、Embase和Cochrane Library从建库至2026年1月的文献，关键词包括BMS与抑郁、焦虑障碍、灾难化、人格、心理压力。初始检索得到979篇文章，排除365篇重复后，由两名独立审稿人筛选标题和摘要（614篇），分歧由第三方解决。随后161篇文章进入全文审查，排除方法学严谨性不足或未具体涉及BMS心理方面的研究。因纳入研究的异质性和本综述的探索性目的，未进行正式质量评估或meta分析。
**基于BMS患者临床特征的心理亚型**
患者表现出显著的临床异质性，包括不同的心理特征、感觉改变和治疗反应。例如，高焦虑水平患者常伴有生化失调，抑郁症状患者则多表现为感觉异常和躯体不适。认知扭曲患者可能因适应不良的疾病信念而出现强迫性自我检查行为。尽管情绪、人格、应对机制和社会心理因素共同影响疼痛感知和治疗依从性，但多数临床试验仍采用标准化治疗，未进行社会心理分层。因此，需根据特定心理特征对BMS患者进行分类并提供亚型特异性干预。
**情绪状态及其在BMS患者临床特征中的作用**
大量BMS患者为围绝经期和绝经后女性，常表现出高焦虑评分，提示情绪主导型表型。此类患者的疼痛强度与情绪状态密切相关，焦虑或压力加剧时疼痛恶化，放松时缓解。流行病学证据显示，既有焦虑障碍者患BMS风险显著增高（校正风险比[aHR] = 5.09；95%置信区间[CI]：2.19–11.80）。神经生物学水平上，情绪失调通过丘脑和前扣带皮层（ACC）放大口腔感觉输入，同时慢性情绪困扰激活HPA轴，释放促炎细胞因子如IL-6和IL-1β，改变口腔黏膜和三叉神经反应性，形成“情绪-中枢敏化-疼痛”循环。评估采用结构化框架：先用Depression Anxiety Stress Scales-21（DASS-21）进行快速筛查，再用Short-Form McGill Pain Questionnaire-2（SF-MPQ-2）的情感分量表量化疼痛相关的情绪痛苦；进一步通过Hospital Anxiety and Depression Scale（HADS）和Beck Depression Inventory（BDI）精确评估焦虑和抑郁症状严重程度，同时采用Visual Analog Scale（VAS）动态监测疼痛强度。
**压力相关因素及其在BMS患者临床特征中的作用**
在临床实践中，高心理压力与BMS患者症状严重性和共病负担增加密切相关。压力暴露下，患者更易出现弥漫性全舌疼痛，并伴发焦虑和躯体化。流行病学调查显示，压力性生活事件与疾病发作显著相关（比值比[OR] = 2.9）。在集体压力暴露时期（如COVID-19大流行），约27%的BMS患者出现药物难治性加重，常伴随创伤后应激症状。病理生理学上，心理压力通过神经内分泌和免疫失调加剧症状：应激诱导的神经内分泌改变累积负担促进伤害性系统敏化。评估工具包括Perceived Stress Scale（PSS）评估主观压力水平，Lipp Stress Symptoms Inventory（LSSI）评估心身症状频率，Perceived Stress Questionnaire（PSQ）提供多维评估，并借助DASS-21区分压力与抑郁、焦虑。
**认知扭曲及其在BMS患者临床特征中的作用**
BMS患者中普遍存在适应不良的认知模式，其中疼痛灾难化是主要且有害的形式。灾难化导致症状持续、疼痛放大和治疗反应性降低。将症状灾难性误解为未确诊恶性肿瘤的患者治愈率仅8.33%，而非灾难化患者为39.58%。约33%的BMS患者符合临床显著疼痛灾难化标准。神经生理水平上，认知扭曲与ACC内异常功能连接相关，该显著网络失调持续消耗神经资源并放大情感性疼痛处理。评估采用Pain Catastrophizing Scale（PCS）量化反刍、夸大和无助三个维度，并结合Symptom Checklist-90（SCL-90）评估广泛心理病理特征，以制定个性化干预策略。
**人格特质及其在BMS患者临床特征中的作用**
BMS患者表现出独特人格特征，如述情障碍、强迫特质、高神经质和高压力易感性。神经质与疼痛严重程度和累积疾病负担相关性最强。低从众倾向和强迫特质者常伴有认知僵化和治疗厌恶。述情障碍患病率高达79.3%（通过20-item Toronto Alexithymia Scale [TAS-20]评估），而强迫型人格障碍在结构化访谈（Compulsive Personality Assessment Scale [CPAS]）中约占37%。高神经质和压力易感性与杏仁核和躯体感觉相关皮层区域过度反应相关，放大了对伤害性输入的情感评价。评估工具包括NEO Personality Inventory-Revised（NEO-PI-R）评估广泛人格结构，TAS-20评估情感意识缺陷，Temperament and Character Inventory（TCI）提供气质和性格维度，Swedish Universities Scales of Personality（SSP）评估压力易感性。但结构化临床访谈如Structured Clinical Interview for DSM（SCID）应用不足。综合上述维度，研究提出了包含四种亚型的多维框架（图1），并整合了现有文献中的研究设计、评估工具和关键心理学数据（表1）。
**基于BMS患者心理亚型的干预策略**
治疗策略需针对不同亚型定制，依据证据等级进行分层。
**针对焦虑和抑郁的干预**
认知行为疗法（CBT）是被最高级别证据支持的一线心理干预。2022年NICE指南推荐CBT（包括个体和团体形式）作为抑郁症状和焦虑障碍的主要治疗。在BMS中，随机对照试验（RCT）和纵向研究显示，CBT成分（情绪调节和行为激活）显著降低焦虑和抑郁症状，并持续改善疼痛感知。通常与选择性5-羟色胺再摄取抑制剂或三环类抗抑郁药联合使用，产生协同效应。团体CBT在资源受限时可行，但证据质量低于个体CBT。正念干预效果未优于CBT。心理辅导证据最弱，仅基于病例报告或小样本观察性研究。
**针对压力相关因素的干预**
生物反馈疗法积累较多证据，虽缺少直接BMS特异性RCT，但来自普通人群和口面痛慢性疼痛人群的RCT和系统综述支持其减轻压力相关症状。CBT有中等证据，强调压力管理和问题解决技能，可改善BMS患者压力相关结局，但效应大小和持久性存在异质性。正念减压（MBSR）基于小规模研究，经颅电刺激仅有少数RCT，无强推荐。因此生物反馈是最有证据支持的干预，CBT起补充作用，其他方法可作辅助或研究性手段。
**针对认知扭曲的干预**
正念认知疗法（MBCT）在减少灾难化和反刍思维方面优于常规CBT和药物，多项RCT和系统综述证实其优越性。横断面研究显示，MBCT培养的正念技能中，“描述”维度与疼痛减少独立相关（β = -0.231）。接受与承诺疗法（ACT）通过促进行为改变展现前景，但在BMS中证据相对有限。眼动脱敏与再加工（EMDR）初步显示对焦虑和睡眠改善潜在益处，但仅来自小样本研究。神经生理教育可减少特定亚群（如低教育水平女性）的灾难化。情绪暴露干预缺乏实证支持。此外，预防性增强心理弹性策略尚无充分证据。
**针对人格基础脆弱性的干预**
CBT对适应不良人格特质有中等程度改善（合并效应量d = 0.46；95%CI [0.37, 0.54]）。在BMS人群中，基于CBT的心理教育结合认知灵活性训练减轻了高神经质和灾难化患者的焦虑，并改善适应不良认知模式。隐喻疗法仅见于病例报告，作为支持性沟通手段。表达性写作疗法亦有病例报告，但缺乏RCT证实疗效。因此CBT是一线干预，隐喻疗法和表达性写作可作辅助选项。
**总结与展望**
所提出的四种心理亚型（情绪主导型、压力相关型、认知扭曲型、人格基础型）并非互斥，在临床实践中常出现重叠，一种亚型可能放大或触发另一种。建议优先干预最严重或临床影响最大的亚型，但正式验证的算法尚待开发。治疗选择应从统一方法转向精准匹配，尽管各亚型的一线干预不同（CBT、生物反馈、MBCT、适应性CBT），共同原则是优先针对主导心理驱动因素的循证干预。因此，研究提出一个精准、循证序列化的BMS治疗范式：心理亚型指导初始治疗选择，后续调整基于治疗反应而非经验试错。未来需进行大规模多中心前瞻性观察研究，使用标准化评估组套（如HADS、PCS、TAS-20、CPAS）评估亚型重现性和稳定性，并开展亚型分层RCT比较匹配干预与未分层治疗的效果。还应纳入标准化患者报告结局指标，包括疼痛强度、灾难化、焦虑、抑郁、睡眠质量、功能损害和生活质量，以促进跨研究比较和临床转化。
