《Research Involvement and Engagement》：Examining the strategic utilization of Community-Academic Partnerships as a research engagement method in clinical and public health research within urban settings: a qualitative analysis
编辑推荐：
摘要
社区-学术合作(Community-Academic Partnerships, CAPs)是一种有望提升目标社区（含临床与公共卫生研究重点人群）研究参与度的研究方法。拓展CAPs在临床与公共卫生研究中的应用证据基础，可强化临床研究体系，助力实现最优招募
摘要
社区-学术合作(Community-Academic Partnerships, CAPs)是一种有望提升目标社区（含临床与公共卫生研究重点人群）研究参与度的研究方法。拓展CAPs在临床与公共卫生研究中的应用证据基础，可强化临床研究体系，助力实现最优招募结果。本研究将CAPs作为一种研究方法，探索其如何参与某母婴健康公共卫生临床试验中的合作方与患者群体。研究采用反思性主题分析法，对来自城市环境的社区合作者开展深度半结构化访谈(N=15)，使用NVivo软件进行数据分析。访谈聚焦于CAPs的核心构成要素，包括其结构、特征及促进临床与公共卫生研究参与的影响因素。通过五步主题分析流程，提炼出高层级主题并解析模式规律。反思性主题分析最终生成5个关于CAPs作为研究参与方法的主题：(1) 利用现有社区系统；(2) 培育社区导向的研究空间；(3) 认可社区为共同利益相关方；(4) 组建与社区适配的研究团队；(5) 践行真实参与。CAPs优先考量反映社区知识与体系的社区价值观与利益，从而为合作方与患者构建研究通道。研究结果表明，CAPs可作为临床与公共卫生研究中推动研究参与的实用工具，可为研究设计优化与研究者实践路径提供参考。
论文解读
该研究发表于《Research Involvement and Engagement》。当前临床与公共卫生研究长期面临重点人群招募困难、代表性不足、社区信任度低等问题，传统“自上而下”的研究模式常忽视社区本土知识与诉求，导致研究成果难以落地转化。社区-学术合作(Community-Academic Partnerships, CAPs)被证实是改善研究参与的有效路径，但既往研究多从学术机构视角出发，社区合作者的实践经验未被充分挖掘，尤其在母婴健康领域的系统性证据仍较匮乏。为此，研究人员以美国一项全国性母婴健康人工智能聊天机器人临床试验的社区合作者为研究对象，通过定性分析明确CAPs作为研究参与方法的运行逻辑与实践要点，填补社区视角的证据空白。
本研究采用定性研究设计，关键技术方法如下：研究样本来自上述临床试验的社区合作者，通过目的抽样纳入15名居住于城市环境的合作者，样本覆盖社区团体、信仰组织、政府部门、医疗机构、服务网络与非营利组织等多元类型，数据饱和后停止招募；采用半结构化访谈收集数据，访谈提纲基于参与式研究模型(Participatory Research Model)与社区参与式研究(Community-Based Participatory Research, CBPR)框架开发，经顾问委员会审核后实施；使用反思性主题分析法处理数据，借助NVivo软件完成编码与主题提炼，通过顾问委员会研讨、成员核查、三角验证保障研究严谨性，全程遵循GRIPP2报告规范。
研究结果分为五个核心主题。第一，利用现有社区生态系统。多数合作者指出，CAPs需优先依托社区已有的知识体系、社会网络与文化规范，无需重复搭建已有架构。社区生态系统的本土性与信任基础可显著提升研究触达效率，尤其针对黑人女性等重点人群，基于同辈网络的招募效果优于传统宣传材料。第二，培育社区导向的研究空间。合作者建议将研究场景延伸至社区峰会、开放研究夜、社交茶话会等非传统场域，降低参与门槛。研究者需深入理解社区的驱动因素与障碍，避免脱离实际的设计。第三，认可社区为共同利益相关方。合作者强调需打破“研究者-研究对象”的权力层级，赋予社区平等决策权。社区成员是本土情境的“情境学者”，其经验应被视为与研究专业知识同等重要的知识来源。第四，组建与社区适配的研究团队。研究团队的社会文化背景与地理归属需与目标社区匹配，纳入具有社区工作经验的成员可增强信任联结，提升参与意愿。第五，践行真实参与。信任是合作的核心，研究者需超越项目周期限制，通过长期资源投入、持续关系维护展现对社区发展的实质承诺，而非仅关注短期研究目标。
讨论部分进一步阐释，CAPs的本质是对传统研究权力结构的重构，通过将社区知识与领导力置于核心位置，优化从研究设计到成果转化的全链条参与度。这种 egalitarian（平等主义）结构可减少历史遗留的不信任，加速研究进程并提升成果适用性。研究局限性包括样本量较小、集中于城市环境、未覆盖非英语人群，未来需在多元地理区域验证结论，并探索社区投入的量化评估指标。
研究结论明确，CAPs通过优先回应社区价值观与利益，能够构建稳定的研究参与通道，为临床与公共卫生研究的全流程优化提供可行策略，未来需进一步适配不同场景需求并破除制度性参与障碍。
