良性机器人子宫切除术中Hugo RAS与da Vinci Xi的跨平台比较：成本结构与手术时间的差异

《Journal of Minimally Invasive Gynecology》：Cross-Platform Comparison of Hugo RAS and da Vinci Xi in Benign Robotic Hysterectomy: Differences in Cost Structure and Operative Time

　　

坂本伊久子|野崎隆宏|镜惠子

日本山梨县富士见1-1-1，山梨中央医院妇产科，邮编400-0027

摘要

研究目的

采用统一的机构会计体系，比较Hugo RAS与da Vinci Xi在良性单纯子宫切除术中的围手术期结果及医院成本结构。

研究设计

回顾性队列研究。

研究背景

日本某单一医疗机构。

研究对象

具有可用财务数据的连续良性单纯子宫切除术患者。主要分析限于2024–2025年进行的手术，此时两种机器人系统均已投入临床使用。

干预措施

使用da Vinci Xi或Hugo RAS进行机器人辅助良性单纯子宫切除术。

测量指标与主要结果

主要结果是总手术费用。次要结果包括材料费、人工费、药品费及管理费；利润与利润率；手术相关指标；预计失血量；以及30天内的手术并发症。共有327例患者纳入主要分析组：192例使用da Vinci系统，135例使用Hugo系统。da Vinci系统的总手术费用中位数为394,012日元（约2,542美元），而Hugo系统为319,091日元（约2,059美元）。在调整年龄、体重指数、既往腹部手术史、子宫内膜异位症、子宫重量、手术年份及主刀医生因素后，两系统的总手术费用比为0.83（95%置信区间为0.80–0.87）。其中材料费是造成差异的主要原因，调整后的材料费比为0.75（95%置信区间为0.71–0.79）。调整后的人工费、药品费和管理费则无显著差异。Hugo系统导致的手术时间及操作台前操作时间更长（调整后的平均差异分别为9.4分钟和5.6分钟，相应置信区间分别为4.0–14.8分钟和1.9–9.3分钟）。两组均无30天内的手术并发症发生。

结论

对于良性单纯子宫切除术而言，尽管Hugo系统的手术时间和操作台前操作时间更长，但由于材料费较低，其总体医院成本低于da Vinci Xi系统。

引言

机器人辅助子宫切除术是一种用于治疗良性子宫疾病的成熟微创技术，具有明显的人体工程学优势和技术优势1, 2, 3，不过其与腹腔镜手术的临床优越性尚未得到一致证实1, 2, 3。成本问题一直备受关注，以往研究显示机器人辅助子宫切除术的花费高于腹腔镜手术，且一次性器械及配件是造成这一差异的主要因素4, 5, 6, 7, 8, 9, 10。

大多数妇科经济性研究都是将da Vinci系统与腹腔镜手术进行比较，而非不同机器人系统之间的对比。Hugo RAS近期才投入临床应用，早期的妇科相关报告主要聚焦于其可行性、安装流程及初步使用体验11, 12, 13, 14。跨平台的研究证据较为有限，以往的比较研究也未能提供关于良性子宫切除术的详细成本信息^15,16。

这一研究空白在临床实践和手术决策中具有重要意义。决定是否采用某种机器人系统，并非仅仅取决于机器人辅助子宫切除术是否比腹腔镜手术更昂贵；医疗机构需要了解究竟是哪些成本因素导致了差异，以及这些因素是否可以调整^9,10。现有文献的指导作用有限，因为许多研究将不同手术类型、不同医疗机构以及不同实施阶段的成本混为一谈，难以区分是系统本身的影响还是当地工作流程、主刀医生构成及会计规则等因素的作用5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17。

因此，我们在同一医疗机构中，采用统一的会计方法，比较了Hugo系统与da Vinci系统在良性单纯子宫切除术中的围手术期结果及医院成本结构，推测两者的围手术期结果相似，但总医院成本会有所差异，其主要原因在于材料费。

章节节选

研究设计与参与者

这项回顾性队列研究在日本山梨中央医院开展。da Vinci Xi系统于2018年4月开始用于妇科手术，而Hugo RAS系统则于2023年11月投入使用。在2018年4月19日至2025年11月27日期间进行的所有与子宫切除术相关的手术中，我们筛选出了具有可用财务数据的连续良性单纯子宫切除术病例。为减少时间因素带来的干扰，主要分析限于2024-2025年，即两种系统均已投入临床应用的时期

研究结果

在该机构的数据库中，共有1304例与子宫切除术相关的病例，其中1065例为良性单纯子宫切除术。其中993例有相关的财务数据，而在2024-2025年进行的327例病例构成了主要分析组：192例使用da Vinci系统，135例使用Hugo系统（见图1）。

从年龄、体重指数、既往腹部手术史、子宫内膜异位症及子宫重量等方面来看，两组患者在临床特征上相似（见表1），但在主刀医生分布及手术年份方面存在差异：主刀医生A负责完成了135例Hugo系统手术中的102例（占比75.6%），而da

讨论

在这项针对良性单纯子宫切除术的单一中心比较研究中，Hugo系统由于材料费较低，其总体医院成本低于da Vinci系统；在调整了主刀医生及手术年份因素后，Hugo系统的手术时间和操作台前操作时间略长。

这项研究的主要优势在于在相同的临床环境和成本核算体系下对两种系统进行了比较。虽然这并不能完全消除混淆因素，但确实减少了诸多干扰因素的影响

结论

在这项基于日本诊断程序组合报销体系开展的良性机器人辅助子宫切除术的单一中心队列研究中，Hugo RAS系统的调整后总医院成本低于da Vinci Xi系统，其主要原因是材料费更低，而其手术时间和操作台前操作时间则略有延长。当耗材成本是决定手术费用水平的关键因素时，选择不同的机器人系统可能会对医疗机构的成本结构及手术开展方式产生重要影响

资金支持

本研究未获得任何公共部门、商业机构或非营利组织提供的专项资助。所有人员费用、数据收集、统计分析以及由Hopes Corporation进行的第三方成本核算分析，均由该医院的日常运营预算承担。

数据获取

在符合相关机构规定和伦理要求的前提下，经适当申请，可从相应作者处获取去识别化后的数据及分析结果。

既往发表情况

无。

未引用参考文献

[23]

利益冲突声明

作者声明与本研究无关的任何财务或非财务利益冲突。为确保完全透明，I.S.曾获得Intuitive Foundation提供的无限制研究资助（资助编号V-20211222），该资助用于支持另一项与机器人辅助子宫切除术的团队学习曲线相关的独立研究（Sakamoto等人，J Robot Surg 2025；本文参考文献18）。该资助并未用于当前这项研究，且该资助方在本次研究的构思、设计等环节均未发挥作用

致谢

我们感谢妇科手术团队、医院行政及财务部门，以及Hopes Corporation在协助规范围手术期流程、数据收集及成本分析方面所给予的帮助。