《Journal of the Experimental Analysis of Behavior》：Shaping the extinction burst: Increasing its probability and preventing its emergence across topographies
编辑推荐：
消退爆发（Extinction burst）传统上被描述为在强化终止后反应率的短暂增加。然而，其潜在机制仍存在争议。本研究检验了消退爆发是否受多次消退暴露中的偶然事件调节。研究人员操纵强化偶然事件，以评估通过反复暴露于消退，消退爆发的概率是否增加或减少，其中爆
消退爆发（Extinction burst）传统上被描述为在强化终止后反应率的短暂增加。然而，其潜在机制仍存在争议。本研究检验了消退爆发是否受多次消退暴露中的偶然事件调节。研究人员操纵强化偶然事件，以评估通过反复暴露于消退，消退爆发的概率是否增加或减少，其中爆发随后是否差异性地获得食物强化。20只大鼠在固定比率1（FR 1）程序下接受高幅度强化物（三颗食丸）。结果显示，当消退爆发通过重新获得强化程序而得到强化时，爆发在连续消退暴露中持续存在，而反复暴露于无强化则导致爆发逐渐减少。关键的是，消退爆发未在新的反应拓扑中出现，表明先前的消退暴露阻止了其泛化至新反应。这一发现对于设计干预措施以减少跨情境或反应拓扑的不期望的消退爆发具有重要的转化价值。结果的整体模式表明，消退爆发是一种习得现象，由强化历史和辨别过程塑造，并为根据实验或应用目标促进或阻止其发生的策略提供了基础。
论文解读：消退爆发的可塑性——强化历史与辨别过程的作用
一、研究背景与问题
消退爆发（extinction burst）是操作性条件反射中，强化撤销后反应率暂时超过基线水平的短暂增加现象。尽管这一概念被广泛接受，但实证证据有限，其跨情境一致性存在争议。已有研究指出，消退爆发在密集强化程序（如固定比率1，FR 1）下更常见，但反复暴露于消退是否能系统性地削弱爆发仍不明确。最近的时间加权匹配律（Temporally Weighted Matching Law，TWML）模型将爆发归因于强化相关行为竞争释放，但Shahan & Avellaneda（2025）发现，先前消退经历会调节爆发幅度，暗示辨别过程（discrimination process）参与。然而，具体机制尚不清楚。为解决上述问题，本研究旨在系统检验：消退爆发能否通过强化历史被塑造，即爆发后是否跟随强化（重新获得强化程序）将如何影响其概率；同时，这种效应能否泛化至新的反应拓扑（response topography）。研究发表在《Journal of the Experimental Analysis of Behavior》。
二、主要技术方法
实验采用20只雄性Wistar Han大鼠（Charles River）。第一段以杠杆按压为目标反应，第二段以鼻戳（nose poke）为目标反应。基线采用FR 1程序，每次强化三颗食丸（高幅度）。研究分为多阶段：基线训练→首次消退测试→二次基线→实验阶段（10次连续消退暴露，根据分组对爆发实施不同后果）→三次基线→最终消退测试（≥5次）→转入第二段（新反应拓扑）的基线及最终消退测试。关键变量：爆发定义为反应率超过最近6次基线最高值，并采用公式计算所需反应数；实验阶段中爆发强化组大鼠若出现爆发则重新获得25次强化，消退组则仅暴露于消退。分析采用线性混合效应模型（LMM）比较组间差异。
三、主要研究结果
1. 所有实验阶段的平均反应率：两组在基线阶段反应率稳定（约9次/分钟）。首次消退测试中，两组均出现爆发，爆发组平均21次/分钟，消退组18次/分钟。实验阶段中，爆发组反应率逐渐上升（17-29次/分钟），消退组逐渐下降。最终消退测试中，爆发组反应率接近基线3倍（27次/分钟），消退组持续低于基线。LMM显示显著的组别×阶段交互作用（β=17.91, p<.001），证实爆发可被强化增强或抑制。
2. 消退阶段的反应模式：通过30秒与全时程分析比较，首次测试中30秒分析揭示更高爆发幅度（爆发组204%，消退组187%）。最终测试中，30秒分析显示两组在最初三个消退会话中均有爆发，但全时程分析仅爆发组维持高强度反应（持续5个会话）。LMM确认爆发组最终测试反应率显著高于首次，而消退组显著降低。
3. 反复暴露中消退爆发的流行率：首次消退测试中19/20只大鼠出现爆发。实验阶段中，爆发组6只接受强化的个体（其余4只未爆发）在10次会话中持续出现爆发，部分大鼠在最终测试中维持爆发至第10次。消退组爆发流行率从首次的100%逐渐降至第7次后的0%，虽在第11次偶现复燃，但最终测试仅2只出现（随后迅速消失）。
4. 消退爆发向新反应拓扑的泛化：在鼻戳最终测试中，30秒分析显示爆发组仅有轻微短暂增加，全时程分析几乎无爆发。线性模型未发现组间显著差异（β=-1.65, p=.252），表明爆发未泛化至新拓扑，提示先前久消退经历阻止了泛化。
5. 实验阶段的累积记录：爆发组在获得强化的会话中呈现正向加速度，消退组呈现减速趋势，个体间差异明显。
四、讨论与结论
研究结果表明，消退爆发并非不可避免，而是受强化历史与辨别过程共同塑造。首次消退暴露中高幅度强化导致爆发高发率，与TWML的竞争释放假说一致。但当爆发后被强化时，爆发持续甚至增强；反之则逐渐消退。这提示辨别过程（detection of extinction contingencies）起关键作用：消退组通过反复学习“反应无效”而抑制爆发；爆发组则因爆发后获得强化而增强爆发。新拓扑测试中泛化失败说明，久消退暴露可作为预防策略，可能源于对消退条件的辨别已泛化至新情境。结论部分（原文翻译）：总体而言，本研究发现支持消退爆发——作为反应竞争释放（Shahan & Avellaneda, 2025）的补充——由差异强化历史和辨别过程塑造。重要的是，消退爆发并非总是需要消除的副作用，而是一种可修饰的现象，可根据实验或应用目标被降低或增强。横跨暴露的爆发流行率变异，以及强化条件下爆发的差异性持续，强调了需要将消退视为一个动态学习过程，由强化历史与强化移除后行为竞争释放的交互作用共同塑造。
