《Healthcare》：Patient-Centred Communication and Behavioural Guidance: An Exploratory Evaluation of the Trainer–Doctor Model in Dental Practice
编辑推荐：
背景/目的：培训师-医生模型（Trainer-Doctor Model, TDM）是一种参与式范式，其中医生作为导师和教育者。有效的健康沟通和患者参与是治疗依从性和健康结果的关键决定因素。基于这一概念框架，本研究旨在评估牙科从业者和患者对培训师-医生模型的偏好
背景/目的：培训师-医生模型（Trainer-Doctor Model, TDM）是一种参与式范式，其中医生作为导师和教育者。有效的健康沟通和患者参与是治疗依从性和健康结果的关键决定因素。基于这一概念框架，本研究旨在评估牙科从业者和患者对培训师-医生模型的偏好，检查人口学变量的影响，并根据COSMIN（COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement Instruments）标准，对TDM问卷进行初步心理测量评估。方法：2023年5月至2024年4月在罗马尼亚进行了一项横断面调查。研究纳入在科学牙科会议期间招募的牙科从业者，以及从罗马尼亚阿尔巴尤利亚一家私人牙科诊所招募的患者。符合条件的参与者为18岁及以上成年人，他们提供了书面知情同意并完成了数据保护要求。排除18岁以下或未提供完整知情同意的个体。参与者完成了一份12项Likert型问卷，评估对培训师-医生模型的偏好。结果：两组均表现出高TDM偏好（从业者：43.93 ± 5.56；患者：44.77 ± 4.84；p = 0.195）；71–76%的应答为高偏好（≥4）。反向计分项后的Cronbach's α为0.752/0.651。探索性因子分析（EFA）（Kaiser-Meyer-Olkin, KMO = 0.740；Bartlett球形检验 p < 0.001）识别出3因子结构，解释了51.3%的方差。患者在条目A（p = 0.002）、B（p = 0.022）和F（p = 0.005）上得分显著更高。结论：两组在人口学特征上均表现出对TDM强烈且一致的偏好。初步心理测量评估表明内部一致性和结构效度可接受；然而，需要进一步验证，包括基于Delphi法的内容效度验证和验证性因子分析。
## 论文解读：培训师-医生模型在牙科实践中的探索性评估
### 研究背景与问题
医患关系正经历从传统父权模式向参与式协作模式的深刻转变，共享决策（Shared Decision-Making, SDM）和以患者为中心的护理（Patient-Centred Care, PCC）已成为核心框架。在此背景下，培训师-医生模型（Trainer-Doctor Model, TDM）被提出作为概念性扩展，强调医生的教育和行为指导角色，即医生不仅是诊断和治疗者，更是患者的导师，负责塑造长期健康行为。尽管TDM与现有模型（如健康教练、生活方式咨询）有重叠，但其独特性在于明确将医生的“培训师”角色置于医患关系的中心，尤其适用于预防和慢性护理领域，其中依从性和行为改变至关重要。
然而，当前存在若干问题：首先，TDM缺乏充分的实证评估和心理测量工具，其概念虽被讨论但尚未形成可操作化的测量框架；其次，医生通常未接受正式的教学或行为指导培训，实施质量可能因沟通风格、教学技能等因素而异；第三，TDM可能增加医生工作负担，若缺乏系统支持则可能导致职业倦怠。因此，本研究旨在（1）评估牙科从业者和患者对TDM的偏好，（2）检查人口学变量的影响，以及（3）按照COSMIN（COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement Instruments）标准对新开发的TDM问卷进行初步心理测量评估。该研究发表在《Healthcare》期刊，为探索性研究，为后续验证奠定基础。
### 关键技术与方法
研究人员于2023年5月至2024年4月在罗马尼亚开展横断面调查。样本来源包括：107名牙科从业者（在科学牙科会议期间招募）和157名患者（从罗马尼亚阿尔巴尤利亚一家私人牙科诊所招募，即Private Medical Practice Dr Josan Lucian）。参与者填写一份包含12个条目（标记A-L）的6点Likert量表（0=“完全没有”至5=“非常大程度”），其中条目G和I为反向计分。统计方法采用Mann-Whitney U检验比较组间差异，Kruskal-Wallis H检验比较多个亚组，Spearman秩相关评估条目间关联，探索性因子分析（Exploratory Factor Analysis, EFA）结合主轴因子法和Varimax旋转评估结构效度，Cronbach's α评估内部一致性。分析使用Python 3.12及其科学计算库完成。
### 研究结果
**3.1 基线特征**：研究对象包括107名牙科从业者（平均年龄33.43±8.60岁，范围23-69岁）和157名患者（平均年龄39.14±14.42岁，范围18-74岁）。两组均以女性和城市居民为主。
**3.2 TDM条目得分**：两组在条目A、B和F上存在显著差异（p < 0.05），患者得分均更高。整体71-76%的应答为高偏好（得分≥4）。
**3.3 应答分布剖面**：应答分布图显示两组模式相似，反向计分条目G和I的分布呈镜像趋势。
**3.4 人口学亚组总TDM得分**：根据组别、年龄组、性别、居住环境或患者教育水平，总TDM得分均无显著差异（所有p > 0.05）。
**3.5 TDM偏好剖面**：雷达图显示非反向计分条目均值接近高偏好阈值（≥4），患者组在A、B、F条目上显著高于阈值。
**3.6 内部一致性与条目间相关**：反向编码条目G和I后，Cronbach's α从0.572（从业者）/0.347（患者）改善至0.752/0.651。成对条目之间的Spearman相关系数较弱至中等。
**3.7 患者教育水平亚组**：不同教育水平患者间的TDM得分无显著差异（Kruskal-Wallis H = 0.12, p = 0.942）。
**3.8 结构效度：探索性因子分析**：EFA显示KMO = 0.740，Bartlett球形检验显著（p < 0.001）。平行分析支持双因子，但Kaiser准则（特征值>1）支持三因子。三因子解可解释为：因子1“医生的形成性角色”（Physician’s Formative Role）、因子2“医学必要性”（Medical Necessity）、因子3“健康安全”（Health Security），累计解释51.3%方差。
**3.9 COSMIN心理测量总结**：根据COSMIN风险偏倚检查表，内部一致性被评为“充分”，结构效度被评为“充分”，但缺乏内容效度和验证性因子分析，因此整体验证尚不完全。
### 讨论与结论
讨论部分指出，两组对TDM的高偏好表明教育和参与式方法在当代医患关系中的相关性，但需警惕社会期望偏倚。三因子结构概念上合理，且与TDM核心要素一致。患者对“医生形成性角色”相关条目（A、B、F）显著更高的得分提示患者对医生指导和教育的期望可能高于从业者自身的认知，这一差距对牙科教育改革具有启示。研究局限性包括便利抽样、单中心患者来源、横断面设计无法评估稳定性、以及社会期望偏倚等。未来需进行基于Delphi法的内容效度验证、较大样本的验证性因子分析、重测信度和跨文化验证。
研究结论翻译如下：本研究表明，牙科从业者和患者普遍接受培训师-医生模型，表明医生的教育和行为指导角色在当代牙科实践中仍具有相关性。尽管两组的总体TDM得分相似，但患者在涉及医生形成性影响的特定条目上得分更高，提示患者可能期望临床医生在引导、教育和强化健康相关行为方面发挥比从业者自身认知更积极的作用。这些发现支持将TDM作为以患者为中心的护理、共享决策和健康教练的补充框架，而非替代。其潜在价值在于使临床医生的形成性角色更加明确和可测量，尤其在预防性和依从性依赖的牙科领域。从心理测量角度看，初步结果表明TDM问卷可作为评估医生引导行为指导感知的有用起点，但该工具仍处于探索阶段，尚未完全验证。未来多中心研究应结合全面的心理测量验证（包括基于Delphi法的内容效度和验证性因子分析），并评估TDM实施的实践可行性，包括临床医生培训需求、应用差异性以及潜在的工作量相关障碍。
