长期照护机构主要家庭照顾者改良版决策冲突量表（Modified Decisional Conflict Scale, DCS）：基于结构方程模型（Structural Equation Modeling, SEM）的测量学验证

《Healthcare》：Modified Decisional Conflict Scale for Primary Caregivers in Long-Term Care Facilities: Psychometric Validation Using Structural Equation Modeling

　　

背景（Background）：长期照护（Long-Term Care, LTC）机构入住者的家属在面临非计划性住院（unplanned hospitalization）决策时常经历决策冲突（decisional conflict）。本研究旨在改编并测量学验证适用于主要家庭照顾者（primary family caregivers）的改良版决策冲突量表（Decisional Conflict Scale, DCS）。 方法（Methods）：对20所LTC机构中205名照顾者进行横断面调查。将样本随机拆分后进行探索性因子分析（Exploratory Factor Analysis, EFA）和验证性因子分析（Confirmatory Factor Analysis, CFA），并采用结构方程模型（Structural Equation Modeling, SEM）检验决策前因条件（Decision Antecedents）、决策过程（Decision-Making Process）与决策冲突（Decisional Conflict）间的关联。在多变量轻微偏离正态性时采用Bollen–Stine bootstrap程序提供稳健估计。鉴于横断面设计和单一样本性质，SEM结果应解释为理论导向的关联而非因果效应。需通过纵向或干预性研究确立时序关系及判断改善照顾者准备度和决策过程是否可降低决策冲突。 结果（Results）：改良版DCS具强内部一致性和单因子结构（Cronbach's α = 0.98，因子载荷0.83–0.90）。SEM显示决策前因条件和决策过程与决策冲突显著相关（R2= 0.68）。中介分析提示决策过程在决策前因条件与决策冲突间起部分中介作用。 结论（Conclusions）：改良版DCS似为评估LTC照顾者决策冲突可靠且有效的工具。结果强调照顾者准备度、支持和沟通对决策体验的重要性。受限于横断面设计和单一样本，结果应解释为关联而非因果。未来研究应在更大、更多样化样本中重复验证并探讨简版量表。

论文解读——《长期照护机构主要家庭照顾者改良版决策冲突量表（Modified DCS）的测量学验证》

本文发表于《Healthcare》期刊，研究对象为长期照护（Long-Term Care, LTC）机构中担任主要替代决策者（surrogate decision-maker）的主要家庭照顾者（primary family caregivers）。目前全球人口老化加剧，LTC机构中失能、失智老人发生急性病情恶化需做非计划性住院（unplanned hospitalization）转运决定的情况日益普遍。此类决定常在时间紧迫、信息不确定且住民无决策能力下进行，由家属作为代理决策者参与共享决策（Shared Decision-Making, SDM）。O'Connor开发的经典决策冲突量表（Decisional Conflict Scale, DCS）原用于评估个人对自身医疗决策的冲突感，未充分考虑家属代理决策时的照顾者准备度（readiness）、信息充分性、感知支持、沟通过程及华人社会家庭中心（family-centered）文化特质（如孝道责任、家庭共识）。现有SDM相关工具多测沟通质量或参与度而非决策冲突本身，故缺乏适用于LTC家属代理决策者决策冲突的情境敏感且具良好测量学属性的专用量表。为此，研究人员对DCS进行文化适应与情境化修改，并在台湾LTC机构样本中检验其信效度及决策前因条件（Decision Antecedents）→决策过程（Decision-Making Process）→决策冲突（Decisional Conflict）理论框架的适配性。

为开展研究，研究人员采用以下关键技术方法：于2023年12月至2024年3月通过目的抽样（purposive sampling）自台湾北、中、东部20所长照机构招募曾参与住民重大医疗决策（如住院或安宁疗护）且能阅读中文问卷之成年主要家庭照顾者，排除无相关经验或自评认知障碍者，最终回收205份有效问卷。样本随机拆分为EFA亚组（n=102）与CFA亚组（n=103）。量表开发结合O'Connor原版DCS题项、SDM相关文献题项及反映台湾LTC情境的新编题项，经专家小组内容效度评议、正反向翻译与回译（forward/back-translation）、预试验（pilot testing）后形成16题5点Likert量表。统计采用IBM SPSS 26及AMOS 24，进行描述性统计、EFA（主轴上因子提取，oblimin斜交旋转）、CFA（最大似然估计辅以Bollen–Stine bootstrap校正轻微非正态性）、内部一致性（Cronbach's α、组合信度Composite Reliability, CR、平均变异萃取量Average Variance Extracted, AVE）及收敛/区分效度检验（Fornell–Larcker准则、异质—单特质比Heterotrait-Monotrait ratio, HTMT），并以结构方程模型（SEM）检验潜变量路径关系及决策过程之中介效应（bootstrap 5000次）。

3.1. Participant Characteristics

205名主要家庭照顾者中189人曾有共享决策经历，16人无此经历。研究人员以标准化人口学变量呈现两组特征对照表，说明样本基本构成符合目标人群。

3.2. Reliability and Validity Analysis of the Modified DCS

改良版DCS 16个条目的标准化因子载荷为0.83–0.90，均高于0.50阈值；Cronbach's α = 0.98，CR = 0.98，AVE = 0.78（>0.50），表明量表具极佳内部一致性和收敛效度。

3.3. Confirmatory Factor Analysis (CFA)

对n=103亚组进行CFA验证单因子模型，拟合指标如下：χ²=156.324，df=104，χ²/df=1.503，GFI=0.966，AGFI=0.961，RMSEA=0.050，SRMR=0.038，TLI=0.987，CFI=0.988，各项均达推荐标准，确认改良版DCS单因子结构拟合良好，所有条目在p < 0.001水平显著负荷于决策冲突潜变量。

3.4. Structural Equation Modeling (SEM)

SEM分析显示：决策前因条件正向关联决策过程（β = 0.62，p < 0.001），决策过程负向预测决策冲突（β = ?0.57，p < 0.001），决策前因条件对决策冲突直接负向关联仍显著（β = ?0.35，p < 0.01），表明决策过程起部分中介作用。模型解释决策冲突68%变异量（R²= 0.68），Bootstrap 2000次重抽样确认间接效应显著（95% CI = ?0.42 ~ ?0.11）。

3.5. Summary of Findings

综上，改良版DCS具高信度（α = 0.98）、优良收敛与区分效度、CFA及SEM中强模型拟合；证实照顾者信息充分性、感知支持与准备度关联更佳决策参与过程并降低决策冲突，决策过程在前因条件与冲突间具部分中介效应。

讨论与结论翻译总结

讨论部分指出，改良版DCS在台湾LTC背景下初步验证为可靠有效工具，但极高α值提示条目可能存概念重叠，未来可发展简版；文化因素（家族主义、孝道、医尊患从）虽未直接建模但可能影响结果，需跨文化再验证；单因子模型代表整体决策冲突感受而非排除多维性（认知不确定、情绪负担、伦理负担等），后续可探多维或双因子模型；受横断面设计限制无法推断因果，需纵向或干预研究验证时序性与SDM训练/决策辅助工具之效果；未测重测信度与效标关联效度系局限。作者强调本量表可作为筛检高决策冲突照顾者及评价机构家庭中心化照护质量之潜在指标，但须嵌入结构化家庭会议或沟通协议中实施方具临床效用。

结论（Conclusions）：改良版决策冲突量表（Modified Decisional Conflict Scale, DCS）在本初始验证研究中显示良好测量学属性，似为评估台湾LTC机构中非计划性住院决策情境下主要家庭照顾者整体决策冲突之可靠有效工具。照顾者准备度、信息充分性、感知支持及沟通过程与其决策体验显著关联。鉴于横断面设计与单一样本，结果应解释为关联而非因果关系，并需在台湾家族中心决策规范脉络下理解。未来应在更大独立多样样本（含不同文化与健康体系LTC机构）中验证，检验重测信度、效标关联效度、对决策支持/SDM干预之反应度，以及多维/层级/双因子模型中情绪、伦理、社会关系及临床因素之影响。虽改良版DCS可作识别照顾者决策冲突之评估工具，其临床应用尚待嵌入家庭会议、沟通规范、决策辅助及跨学科照护计画等结构化实施路径中进一步评价。本研究为改良版DCS提供初步测量学证据，广泛临床适用与跨文化推广需追加验证。