《Journal of Homosexuality》：The Sexual and Gender Minority Knowledge Scale (SGM-K): Initial Development and Validation Among Israeli Healthcare and Mental Health Professionals
编辑推荐：
准确的知识是医疗卫生及精神卫生专业人员为性少数群体（sexual and gender minority, SGM）青少年提供肯定性、文化胜任力（culturally competent）实践的核心要素，然而知识常被与态度或自我感知胜任力混为一谈。这种混淆限制
准确的知识是医疗卫生及精神卫生专业人员为性少数群体（sexual and gender minority, SGM）青少年提供肯定性、文化胜任力（culturally competent）实践的核心要素，然而知识常被与态度或自我感知胜任力混为一谈。这种混淆限制了对可能削弱临床实践的具体知识缺口的识别。本研究开发并验证了性少数群体知识量表（Sexual and Gender Minority Knowledge Scale, SGM-K），作为评估与青少年肯定性照护相关的专业知识的客观测量工具。该量表在以色列的医疗卫生及精神卫生专业人员中进行验证（N = 318）。分析建立了一个简洁、心理测量学特性良好的工具，并检验了其与理论上相关及无关构念的关联。研究结果支持了一个 coherent 的结构，涵盖性少数性别多样性的基础知识、关键概念与术语，以及临床上与差异、诊断考量和政策背景相关的意识。该量表具有可接受的信度。知识与肯定性信念、行为和态度呈中度相关；与感知社会容忍度的关系可忽略；并能够根据培训、个人接触和临床经验区分专业人员。SGM-K 提供了一个简短的、客观的、基于理论的工具，可用于研究、劳动力发展和肯定性照护举措的评估。未来研究应检验跨国家有效性以及跨文化情境的测量不变性。
研究背景方面，女同性恋、男同性恋、双性恋、跨性别、酷儿或 questioning 青少年，以及其他多元性与性别认同（LGBTQ+）的青少年， consistently 被发现相较异性恋和顺性别同伴在心理健康和身体健康多个领域面临更高的脆弱性。大规模监测和流行病学研究记录了性少数群体青少年中抑郁、焦虑、自杀意念和行为以及相关心理社会挑战的 disproportionately 高发生率。重要的是，这些差异并非源于性取向或性别认同本身，而是被广泛理解为持续暴露于污名、歧视、边缘化和社会排斥的下游后果。少数群体压力理论（Minority Stress Theory）为这些不平等提供了基础性解释框架，阐述了跨人际、机构和结构层面的压力源如何累积并随时间损害福祉。该理论区分了远端压力源（如受害、歧视、结构性污名）和 proximal 压力源（如内化污名、警觉、隐藏）。在青少年期，少数群体压力过程可能对塑造心理脆弱性和生命历程轨迹尤为关键。近几十年来，对医疗保健中公平、文化胜任力和循证实践的关注 substantially 扩展，反映了对满足性少数群体需求的伦理、临床和公共卫生承诺。因此，青少年期代表了预防和干预的关键时期：如果性少数群体青少年在此期间获得敏感、发展回应性和肯定性的照护，其对心理健康的下游益处可能延续至成年期。
尽管存在这种专业共识且指南 proliferated，性少数群体青少年在寻求被视为安全、肯定和发展回应性的心理健康服务时仍报告 substantial 障碍。这些障碍包括担心被误解或评判、临床医师回避性取向或性别认同话题，以及具备性少数群体相关照护特定胜任力的提供者数量有限。此外，性少数群体个体在获得心理健康服务后报告的服务质量满意度低于顺性别异性恋同伴，不满意常归因于负面经历，如 microaggressions 和文化胜任力不足。
专业胜任力和肯定性照护通常被概念化为包含三个相互关联的组成部分：知识、态度和技能。虽然许多专业人员报告对性少数群体 increasingly 肯定的态度，但实证证据表明其他组成部分的 deficits，特别是知识，可能削弱肯定性照护的一致 delivery。近期一项系统综述发现，专业人员 frequently 缺乏对影响性少数群体客户问题的 comprehensive 理解，且知识缺口与治疗联盟削弱相关。此外，专业人员可能 even 支持包容性价值观，却回避性少数群体相关讨论、依赖不准确的术语，或未能将少数群体压力过程整合入评估和干预。肯定性态度与肯定性实践之间持续存在 gap 的一个合理解释是，积极意图需要具体、准确的知识才能转化为胜任的临床行为。
针对健康专业人员教育的研究 consistently 表明，知识获得对于解决影响性少数群体的健康差异至关重要。尽管课程干预可以改善 LGBT Q+ 相关知识，但跨学科的学生和受训者 frequently 报告教育不足和为性少数群体患者提供照护的准备不足。这些感知的 deficits 指向事实理解方面的缺口而非态度抗拒，突显了将专业知识作为肯定性照护独特组成部分进行隔离和严格测量的重要性。
然而，专业知识作为 distinct 构念的测量仍然不足。在此背景下，专业知识指对性少数性别多样性的准确、基于证据的理解，包括核心概念区分（如性取向、性别认同和性行为之间）、适当和当前的术语、对少数群体压力过程的认识，以及对相关临床、伦理和政策框架的熟悉。虽然一些研究表明，与性少数群体青少年有更多直接工作经验的提供者报告更积极的态度，且培训与更肯定的实践感知相关，但 far fewer 研究直接评估专业人员实际知道什么，将其作为文化胜任力的核心、独立组成部分。虽然几个现有量表被描述为评估"知识"，但相关项目 typically 捕捉自我报告的对 LGBT Q+ 问题的意识或感知熟悉度，而非客观知识。因此，这些量表评估的是主观充足感或对自身知识的信心，而非知识本身的准确性、深度或事实正确性。
现有几个经过验证的工具包含"知识"组成部分，但这些工具 frequently 将知识与态度、文化敏感性或道德定位混为一谈。一个相关限制是，先前量表未 consistently 或 comprehensively 解决与跨性别和非二元个体相关的知识，这可能在评估提供者对全面性少数群体青少年经历范围的准备情况时留下关键缺口。
本研究针对现有评估专业人员性少数群体相关知识的工具通常存在的三个问题：将知识与态度或道德定位混淆、嵌入刻板印象前提、或依赖自我报告的熟悉度而非客观验证。因此，需要一个能够将知识与意识形态和主观印象隔离，同时反映当代科学、专业指导和性少数群体青少年现实生活的测量工具。本研究通过开发和验证性少数群体知识量表（SGM-K）来解决这一缺口。
研究方法上，样本由以色列318名医疗卫生专业人员组成，代表广泛的持证医疗、心理健康和辅助医疗职业。纳入标准包括年满18岁、希伯来语熟练、持有公认健康学科的专业学位或证书。采用非概率抽样方法，包括便利抽样、目的性抽样和滚雪球抽样。通过 Qualtrics 收集匿名在线调查数据。SGM-K 通过多阶段、基于理论和咨询的过程开发，初始44个项目源于现有专业指南、肯定性照护和少数群体压力的实证文献，以及关于性少数群体青少年患病率、福祉、医疗需求和差异的大规模报告。经过专家审查和试点测试，最终量表包含21个采用"正确/错误/不知道"格式的项目。
数据分析采用探索性图分析（Exploratory Graph Analysis, EGA）作为主要结构检测方法，辅以 bootstrapped EGA 评估稳定性。探索性因子分析（Exploratory Factor Analysis, EFA）用于检查保留项目的载荷情况。项目反应理论（Item Response Theory, IRT）分析用于评估项目区分度、难度、拟合和测试信息。经典测量理论（Classical Test Theory, CTT）指数用于评估内部一致性和项目-总体表现。验证性因子分析（Confirmatory Factor Analysis, CFA）仅作为精炼项目集的初步结构评估。聚合和区分效度通过多特质多方法（Multi-Trait Multi-Method, MTMM）分析评估。已知群体效度通过比较接受过/未接受过性少数群体照护培训、个人认识/不认识性少数群体个体、以及有/无治疗性少数群体患者经验的专业人员知识得分来检验。
研究结果显示，初始 EGA 表明21个项目的因子结构包含三个维度。经过项目精简，13个项目的最终量表支持稳定的三社区结构。三个因子被解释为：因子1（基础性少数群体知识；7个项目），反映关于性少数群体的一般事实知识；因子2（概念和术语知识；2个项目）， capturing 对核心性少数群体相关概念的正确理解；因子3（临床和公共卫生知识；4个项目），反映对心理健康分类、医疗考量和与性少数群体相关的健康差异的知识。
IRT 分析显示，项目区分度参数范围为0.26至3.79，大多数项目显示 adequate 至 very high 的区分度。项目难度参数范围为?2.93至2.66，表明量表捕获了从非常易到非常难的项目范围。测试信息函数在θ = ?1.4处达到峰值，表明量表对低于平均知识水平的人提供最大测量精度，更适合识别有知识 deficit 的人而非区分高知识专业人员。2PL 模型整体拟合可接受。2PL 模型比 Rasch/1PL 模型拟合更好，表明项目区分度在各项之间变化，Rasch 等区分度假设未得到 fully 支持。
CTT 分析显示，13个项目池具有可接受的内部一致性。KR-20系数为0.662，基于 polychoric 相关性的 ordinal alpha 为0.876，McDonald's omega total 为0.916，omega 层次（反映一般因子）为0.834。子量表信度方面，因子1显示良好信度（ordinal α = .825），因子2使用 Spearman-Brown 公式显示 adequate 信度（ρ = .745），因子3显示可接受信度（ordinal α = .627）。
CFA 比较了单维、相关三因子、二阶和双因子模型。所有模型均显示可接受到优秀的拟合。双因子模型显示最佳拟合，但单维与二阶模型之间的卡方差异检验不显著，表明三因子结构的额外复杂性未 substantially 改善模型拟合。二阶模型中，标准化一阶载荷范围为0.120至0.944。三个一阶因子到一般因子的二阶载荷均 strong（F1→G = .909；F2→G = 1.035；F3→G = .868），支持以 dominant 一般知识因子为特征的层次结构。
求和得分与基于 Rasch/1PL、2PL 和 CFA 模型的潜变量得分几乎完美相关（r = .992, .942, .932），表明求和评分与基于模型的潜变量评分在该样本中产生高度相似的 respondent 排序。
MTMM 分析显示，13个 SGM-K 项目与其各自潜构念显示中度聚合，相关系数范围为0.09至0.58（M = .34）。肯定性实践信念项目与知识的相关系数范围为0.17至0.37（M = .27），肯定性实践行为项目为0.22至0.38（M = .28），态度量表为0.36至0.45（M = .40）。理论上无关的感知容忍度量表与知识量表显示接近零的相关（r范围 = .03至.13；M = .08）。量表水平上，知识与感知容忍度的相关可忽略（r = .046），而与理论上相关构念的相关为中度：肯定性信念（r = .321）、肯定性行为（r = .352）、态度（r = .358）。
已知群体效度方面，接受过性少数群体照护培训的专业人员（M = 10.81）显著高于未接受培训者（M = 9.83），d = 0.45。个人认识性少数群体个体的专业人员（M = 10.46）显著高于不认识者（M = 8.87），d = 0.73。有治疗性少数群体患者经验的专业人员（M = 10.39）显著高于无经验者（M = 8.50），d = 0.86。
讨论部分，本研究将 SGM-K 量表引入为评估性少数群体青少年知识的概念上和方法论上 distinct 的贡献。虽然知识被 consistent 识别为文化胜任力和肯定性照护的核心组成部分，但它很少被 operationalized 为独立构念。现有工具 frequently 将知识与态度、价值观、偏见或自我感知胜任力混淆，从而限制了其区分事实理解与意识形态定位或专业信心的能力。SGM-K 通过提供性少数群体相关知识的客观、基于表现的测量来解决这一缺口。
SGM-K 的一个核心贡献在于其明确强调知识作为专业胜任力 distinct 领域的地位。通过采用"正确/错误/不知道"的反应格式，量表优先验证性理解而非自我报告的意识或感知资格。这种方法减少了对社会期望性偏差的敏感性，能够更清晰地区分专业人员赞同什么与他们实际知道什么。
保留项目的内容进一步澄清了专业知识在性少数群体肯定性照护背景下的概念化方式。最终量表捕获了三个相互关联但 distinct 的领域：基础性少数群体知识、概念和术语知识，以及临床和公共卫生相关知识。许多保留项目针对的是普遍存在的误解而非晦涩的事实细节。例如，量表包含评估性别认同与性取向为等价构型、性取向由性行为定义、或跨性别身份需要医学或手术转变等错误信念的项目。
SGM-K 还通过 empirically 支持知识与其他专业胜任力组成部分的区分而对文献做出贡献。虽然知识与肯定性信念和实践有有意义的相关，但相关为中度 magnitude，表明知识是一个相关但非冗余的构念。这种模式与理论模型一致，即肯定性态度 alone 不足以确保肯定性实践，而准确、基于证据的知识对于将包容性价值观转化为胜任的临床行为是必要的。
对临床实践和专业培训的影响方面，SGM-K 的开发对临床实践、专业培训和劳动力发展有直接影响。通过将知识 operationalized 为客观构念，SGM-K 使教育者、督导和组织能够超越自我评估的准备状态，转向对培训结果的基于证据的评估。量表针对具有清晰临床相关性的领域，包括准确术语、认同与行为的概念区分，以及对影响性少数群体的心理健康差异和政策指导的意识。这些领域的 deficits 可能削弱治疗联盟、导致 microaggressions，或限制对评估和干预中少数群体压力过程的关注。
局限性方面，首先，专业知识 inherently 是动态的。术语演变、诊断分类修订、临床指南和法律框架随时间变化。尤其涉及政策或监管背景的项目易受 temporal 变化影响。因此，SGM-K 应被 conceptualized 为需要定期更新的测量工具。其次，量表在以色列开发和验证，这是一个关于性少数群体权利和保护具有复杂且有时矛盾景观的社会政治背景。虽然以色列相对于该地区许多国家可能被视为相对进步，但在某些法律和政策领域仍不如一些西方国家具有保护性。这种定位 likely 影响了项目内容和反应模式。因此，SGM-K 在其他国家的应用将需要仔细的文化、法律和语言学适应。当前发现不应被解释为量表在不同文化、医疗体系或政治背景中功能等同的证据。术语、肯定性实践标准、公共话语和法律框架 surrounding 性少数群体问题在不同国家 vary considerably，可能影响项目解释和反应模式。未来研究应检验跨国有效性、测试测量不变性，并考虑将共享核心知识集与特定国家政策项目相结合的模块化方法。非概率抽样方法的使用，包括便利抽样、目的性抽样和滚雪球招募策略，引入了 several 潜在误差来源，包括 coverage bias、自我选择 bias 和反应 bias。对性少数群体问题更感兴趣、态度更肯定、对术语更熟悉或对肯定性临床实践 engagement 更强的专业人员可能更可能参与研究。因此，当前样本可能无法 fully 代表以色列更广泛的医疗卫生和精神卫生专业人员群体，观察到的知识水平可能高估了一般专业劳动力中的知识。
另一个限制是未将先前发表的性少数群体相关知识测量与 SGM-K 同时施测。未来研究应直接比较 SGM-K 与现有工具以检验增量效度和相对心理测量学表现。关于评分和项目区分度的 final 限制，虽然求和 SGM-K 得分与潜变量得分高度相关，但 2PL 模型比 Rasch/1PL 模型拟合更好，表明项目区分度在各项之间变化。特别是，Knowledge_6 显示 weak 的项目水平表现，包括 very low 的 2PL 区分度和 non-significant 的 CFA 载荷。该项目因其对临床和公共卫生知识内容的贡献以及 leave-one-item-out EGA 敏感性分析表明保留它产生更稳定的三社区解决方案而被保留。未来研究应重新评估 Knowledge_6，并检验基于模型的评分在需要更精确个体水平评估的背景下是否提供优势。
lastly，在当前研究中 SGM-K 仅在医疗卫生和精神卫生专业人员中开发和验证，因此其当前的证据基础支持其作为临床背景下专业胜任力指标的使用。虽然量表评估的知识反映了一般相关的基础概念，但其在非专业人群中的适用性仍有待检验。未来研究应检验 SGM-K 在其他知识具有后果性的群体中的性能和效度，包括教育工作者、青少年服务专业人员、普通人群，以及对公共话语和政策有 substantial 影响的利益相关者，如记者、政策制定者和政治领导人。此外，当前研究聚焦于与性少数群体青少年工作相关的知识；将量表扩展至与成人相关的领域，如家庭系统和亲密关系，将是必要的以支持其在更广泛临床和社会背景中的使用。
研究结论为："本研究将 SGM-K 引入为一个简短的、客观的、基于理论的专业知识测量工具，与性少数群体青少年的肯定性照护相关。通过将知识与态度、价值观和自我感知胜任力隔离，SGM-K 推进了概念清晰度和测量精度——在该领域中这些元素常被混淆。量表提供了一个实用工具，用于检验事实理解如何贡献于专业胜任力，以及用于严格评估教育和培训努力。因此，SGM-K 为未来研究奠定了基础，这些研究旨在加强针对性少数群体青少年的基于证据的、肯定性的服务。"
