综述：早期乳腺癌热消融治疗：冷冻消融、微波消融、射频消融、高强度聚焦超声消融及激光消融——一项系统评价

《The Breast》：Thermal ablation for early-stage breast cancer: cryoablation, microwave ablation, radiofrequency ablation, high-intensity focused ultrasound ablation, and laser ablation — a systematic review

　　

背景：热消融技术被提议作为早期乳腺癌(BC)的微创替代方案，有望在维持肿瘤学结局的同时降低治疗负担。本综述旨在评估热消融技术在早期乳腺癌患者中的有效性与安全性证据。 方法：研究人员遵循PRISMA指南开展系统评价与叙述性合成。检索数据库包括MEDLINE、Embase、Cochrane Library及INAHTA数据库，纳入2014年1月至2026年5月发表的研究。合格研究涵盖随机对照试验(RCT)、非随机比较研究及前瞻性单臂研究，研究对象为接受冷冻消融(CYA)、微波消融(MWA)、射频消融(RFA)、高强度聚焦超声消融(HIFU)或激光消融(LA)治疗的成年早期乳腺癌患者，可联合或不联合标准治疗。偏倚风险采用RoB 2.0与ROBINS-I工具评估，证据确定性采用GRADE框架评价。 结果：共纳入22项试验（对应24篇出版物）：12项针对CYA，5项针对MWA，3项针对RFA，2项针对HIFU，1项针对LA，其中1项试验同时评估CYA与MWA。CYA、MWA与RFA存在比较证据，HIFU与LA仅通过单臂研究评估。各干预措施的复发率普遍较低，总生存率较高，不良事件多为轻至中度。多数研究样本量小、随访时间短，且常包含消融后手术切除，限制了因果推断。证据确定性因干预措施与结局不同，介于极低至中等之间。 结论：在经筛选的早期乳腺癌患者中，热消融技术显示出良好的短期安全性特征与令人期待的肿瘤学结局。现有证据的局限性在于确定性低、研究方法学异质性高且缺乏长期比较数据。亟需开展采用标准化评估方法与长期随访的高质量比较研究，以明确热消融技术的临床比较优势，为其纳入常规临床实践提供依据。

1. 1.
   引言
   乳腺癌是全球女性最常见的恶性肿瘤，也是总体第二大常见癌症。过去二十年的筛查技术进步显著提升了乳腺癌的早期检出率，尤其在高收入国家。早期诊断是乳腺癌预后的关键，肿瘤大小（T分期）是最重要的预后因素之一，早期疾病通常与良好结局相关，报告的5年生存率至少为90%。接受保乳治疗的早期乳腺癌患者局部复发率低，近期研究显示5年累积发生率低于1%至约5%。手术仍是早期乳腺癌治疗的金标准，但当前趋势明显转向侵入性更低的方法，反映了肿瘤学实践中在维持高效的同时降低患者负担的方向。腋窝手术的演变是典型代表，依据2025年圣加仑乳腺癌共识及数十年的降阶梯努力，腋窝淋巴结清扫的适应证持续收窄，区域放疗日益成为替代选择。
   从根治性乳房切除术到保乳手术(BCS)的演变体现了这一趋势。在此基础上，多种热消融疗法如射频消融(RFA)、微波消融(MWA)、冷冻消融(CYA)、高强度聚焦超声消融(HIFU)及激光消融(LA)正被探索作为手术切除的潜在替代方案用于早期乳腺癌治疗。尽管这些技术在甲状腺癌、肝癌及肺癌中已成熟应用，但在乳腺癌中的应用仍处于实验阶段。现有监管批准覆盖良恶性软组织肿瘤及良性乳腺病变，尚未专门针对乳腺癌获批。因此，这些技术尚未纳入标准乳腺癌治疗指南，反映出仍需稳健的临床证据支持其有效性与安全性。
   目前，乳腺癌热消融干预多针对小于5 cm的肿瘤，尤其聚焦于不超过2 cm的肿瘤，因受限于可确保完全细胞坏死的治疗半径。其宣称的优势包括麻醉需求更低、恢复更快及美容结局优于侵入性更高的手术。既往系统评价与Meta分析已评估乳腺癌热消融技术，但早期综述多纳入较旧研究、侧重技术可行性或限制肿瘤大小与消融方式的纳入。此后，更多具有更长随访的前瞻性比较与非比较研究陆续发表，包括将热消融作为无需常规手术切除的最终治疗的研究。因此，有必要对当前关于早期乳腺癌热消融干预安全性与有效性的证据进行更新的综合。
   本系统评价旨在评估单独或与标准治疗联合的热消融干预对比单独标准治疗在早期乳腺癌患者中的安全性与有效性，关注指标包括死亡率、完全消融率、残余肿瘤率、复发率及（严重）不良事件(AEs)。
2. 2.
   方法与材料
   2.1 检索策略
   本综述遵循系统评价首选报告项目(PRISMA)指南。2024年12月在以下数据库开展系统文献检索：Ovid平台MEDLINE、Embase、Cochrane Library及国际卫生技术评估机构网络(INAHTA)数据库。检索时间跨度为2014年至2024年，限定MEDLINE与Embase收录的英文或德文文献。2026年5月使用原始检索策略在PubMed开展更新检索，识别2024年12月至2026年5月发表的研究。各数据库详细检索策略见补充材料B。研究方案已在开放科学框架平台注册。
   2.2 研究筛选
   研究纳入标准为：成年患者（≥18岁）确诊为早期乳腺癌，接受任意以下热消融干预：RFA、HIFU、MWA、CYA、LA，可联合或不联合手术切除，若适用则联合辅助治疗（如放疗、化疗、内分泌治疗及免疫治疗）。关注结局围绕生存与疾病控制，包括总生存期(OS)、疾病特异性生存期（无进展生存期或无病生存期(DFS)）、复发（局部与远处）、完全消融率、生活质量、美容结果及所有安全性结局（严重与非严重）。合格研究类型为系统评价、随机对照试验(RCT)、非随机比较研究及最小样本量为10例的非比较前瞻性研究。
   排除标准包括：非英文或德文文献、发表时间超出范围、回顾性研究、病例报告、样本量少于10例的病例系列、会议摘要、社论、信件、研究方案、无全文结果的出版物，或未报告预设终点的研究。排除评估良性肿瘤（如纤维腺瘤）、转移性肿瘤或复发疾病患者热消融的研究，以及热消融用于标准治疗后（如癌性疼痛管理）的研究。
   去重后，两名研究人员独立筛选标题、摘要及全文文章的合格性，提取数据并评估偏倚风险与证据确定性。分歧通过共识解决。同时核查纳入文献及相关综述的参考文献以确保文献覆盖全面。
   2.3 数据提取
   数据提取至Excel表格，变量包括：研究细节（作者、年份、环境、设计、资助）、患者纳入与排除标准、人口统计学、肿瘤细节（大小、组织学、激素受体状态）、治疗细节及结局。数据由一名研究人员提取并由第二名研究人员核对。结局数据按原始研究报告提取，包括比例、中位数、均值、置信区间及可用时的复发率。
   2.4 数据分析与合成
   研究人员根据预设PICO分类研究。未纳入与预设PICO相关对照组的RCT（如剂量递增或方式选择设计）按无对照（单臂）研究进行描述性分析。由于研究设计、患者选择、消融方式、结局定义及随访时间的显著异质性，未进行定量Meta分析，结果采用叙述性合成。
   两名研究人员独立使用Cochrane偏倚风险2.0工具评估RCT的偏倚风险，使用非随机干预研究偏倚风险工具(ROBINS-I)评估非随机研究。单臂试验根据卫生技术评估(HTA)协调组依据HTA法规的方法学指导归类为高风险偏倚，因此不再进行进一步评估。
   证据确定性采用推荐分级的评估、制定与评价(GRADE)框架评估，汇总每个终点的所有相关研究证据后评估证据确定性。
3. 3.
   结果
   数据库系统检索共识别超过2000篇关于五种热消融干预的出版物。去重后筛选1656篇文献，获取44篇全文评估合格性。更新检索识别2024年12月至2026年5月新增的37条记录，筛选后评估3篇全文合格性。最终纳入相关研究：CYA 11项、MWA 5项、RFA 3项、HIFU 2项、LA 1项。排除研究列表及排除原因见补充材料B。
   3.1 冷冻消融(CYA)
   3.1.1 研究特征
   纳入12项研究（对应14篇出版物）：1项病例对照研究、11项单臂试验。病例对照研究为多中心，在意大利开展，由多个欧洲医学组织赞助，比较CYA与标准手术，纳入20例孤立性浸润性乳腺癌≤2 cm患者，两组各10例，平均年龄相似，随访至消融后21天行肿瘤切除。
   单臂试验分布于中国、法国、日本、西班牙、荷兰及美国，共纳入562例患者。其中5项为多中心，5项为单中心，1项未说明设置。研究资助来源多样，包括大学医院、医疗器械公司及其他基金。肿瘤大小纳入标准从≤1.5 cm至≤3 cm不等。随访时间3至73个月，6项研究在消融后行肿瘤切除以组织病理学确认完全消融，评估时间为干预后立即至治疗后3个月；6项研究未行常规切除，其中3项采用影像学联合或不联合组织病理学评估，1项采用空心针活检，2项未报告该结局。
   3.1.2 纳入研究质量（偏倚风险）
   仅病例对照研究的不良事件存在比较数据，因混杂因素被判为临界偏倚风险。该研究的其他结局及所有单臂研究的所有结局均被判为高偏倚风险。
   3.1.3 有效性结果
   10项单臂试验（n=503）报告总生存期(OS)，其中6项（n=194）随访1至12个月，报告OS率为99%；4项（n=307）随访12至73个月，报告OS率为92%。死亡病例共2例短期随访死亡（1例心肌梗死，1例不明非相关原因）及多例长期随访死亡（多数与乳腺癌无关或原因不明，2例归因于远处转移）。无研究报告无病生存期(DFS)。病例对照研究CYA组（n=10）及7项单臂试验（n=295）报告完全消融率为92%（范围53%至99%），消融后评估时间较晚的研究完全消融率更低。6项单臂试验（n=364）报告复发率，18至60个月随访期内共观察到20例复发（5%，范围0至22%）。
   3.1.4 安全性结果
   病例对照研究（n=40）及5项单臂试验（n=265）未报告严重不良事件(SAEs)，随访期2至60个月。病例对照研究报告2例轻微事件（消融后血肿，均发生于干预组并于1周随访时消退），且干预组疼痛评分低于对照组。5项单臂试验（n=129）报告术后即刻不良事件，主要为轻至中度疼痛与瘀伤，患者不良事件发生率差异大（0%至100%）。5项单臂试验（n=158）报告随访1周至6个月的不良事件，3项报告0%至6%的患者发生不良事件，其余2项报告事件数而非受影响患者数，事件多为轻度（1-2级）。1项5年随访单臂试验（n=194）未明确不良事件记录时间，报告随访期间39%患者发生不良事件，多为轻至中度。
   3.1.5 证据确定性(GRADE)
   单臂研究的复发与完全消融证据被评为低确定性，总生存及安全性结局均为极低确定性。
   3.2 微波消融(MWA)
   3.2.1 研究特征
   纳入5项研究：1项前瞻性倾向评分匹配研究、4项单臂试验。倾向评分匹配研究为多中心，在中国开展，由研究基金赞助，纳入132例年龄＞70岁、肿瘤≤3 cm患者，其中33例接受MWA联合内分泌治疗，99例行标准手术联合标准辅助治疗，中位随访31个月。MWA组通过影像学评估肿瘤消融，未行后续切除。
   4项单臂试验共纳入119例患者，最大肿瘤大小≤2 cm至≤3 cm，平均年龄50至66岁。1项最初设计为多臂RCT，仅纳入两个MWA臂（一个含后续切除，一个不含）并合并分析为单一队列。1项同样为多臂RCT，仅纳入MWA臂作为单一队列。3项单臂研究在中国开展，1项在荷兰开展。多数研究通过手术切除后的组织病理学确认完全消融，评估时间为干预后立即至治疗后3个月，1项研究额外设MWA-only臂，于治疗后1周通过影像学评估完全消融。
   3.2.2 纳入研究质量（偏倚风险）
   倾向评分匹配研究因混杂因素与缺失数据问题，对OS、DFS及复发结局被判为严重偏倚风险。所有单臂研究的所有结局均被判为高偏倚风险。
   3.2.3 有效性结果
   倾向评分匹配研究（n=132）中位随访31个月，干预组OS为100%，对照组为99%（风险比[HR] 0.537；95% CI：0.089-3.325，p=0.49）；1年OS率分别为97%与100%，3年OS率分别为93%与96%。4项单臂试验（n=119）随访期从干预后立即至36个月，均无死亡报告。仅倾向评分匹配研究报告31个月中位随访期的肿瘤进展与复发率：两组肿瘤进展率均为3%（HR 0.536；95% CI：0.128–2.249，p=0.38）；MWA组局部复发率3%、远处复发率0%，对照组分别为1%与2%。该研究MWA组完全消融率为97%。单臂试验报告完全消融率范围为72%至100%，消融后3个月组织病理学评估的研究率更低，立即或1周评估的研究率为85%至100%。仅1项含两个MWA队列的单臂试验（n=35）报告复发，未行后续切除的患者在13至47个月随访期内无复发，行切除的患者无复发数据。
   3.2.4 安全性结果
   无任何研究报告严重不良事件。倾向评分匹配研究中MWA组无不良事件，对照组未记录不良事件。单臂试验中，3项（n=101）报告疼痛，影响6%至16%患者；2项（n=58）报告局部皮肤烧伤（10%与33%）及局部皮肤坏死（2.5%）；2项（n=61）报告肿胀，发生率为42%至100%。
   3.2.5 证据确定性(GRADE)
   所有评估结局均为极低确定性。
   3.3 射频消融(RFA)
   3.3.1 研究特征
   纳入3项研究：1项RCT、2项单臂试验。RCT为开放标签、单中心，在西班牙开展，未提供资助信息，比较RFA后立即切除并行组织病理学完全消融评估与单纯肿块切除术，每组20例女性，平均年龄64岁，肿瘤≤2 cm，RFA组接受乳腺照射的比例显著高于对照组（p=0.038）。RFA组中位随访26个月，肿块切除组24个月。
   2项单臂试验分别在瑞典与日本开展，纳入18例与370例患者，均纳入单侧早期乳腺癌、肿瘤≤2 cm或≤1.5 cm、多为激素受体阳性患者。术后管理差异显著：瑞典研究所有患者消融后均行手术切除，日本研究将RFA作为最终治疗，除非活检或影像学怀疑残余肿瘤，常规不切除。两组均常规给予辅助放疗与内分泌治疗。随访时间从中位14.5天至5年不等。
   3.3.2 纳入研究质量（偏倚风险）
   RCT对死亡率、完全肿瘤消融、复发及安全性结局被判为低偏倚风险。两项单臂研究的所有结局均被判为高偏倚风险。
   3.3.3 有效性结果
   RCT（n=40）报告中位随访25个月时两组OS均为100%。单臂试验5年随访（n=370）OS为99.2%（95% CI 97.4–99.7），共4例死亡，2例与乳腺癌相关。另一单臂试验（n=18）14天随访时所有患者存活。无研究报告DFS。RCT（n=20）与短期随访单臂试验（n=18）均报告干预组完全肿瘤消融率100%。长期随访单臂试验（n=370）报告3个月完全消融率为97%。RCT（n=40）中位随访25个月内无局部或远处复发。单臂试验（n=370）报告5年同侧乳腺肿瘤累积复发率为0.6%（95% CI 0.1–1.9%）。
   3.3.4 安全性结果
   RCT与1项单臂研究（n=18）未将严重不良事件作为单独结局类别报告。另一单臂研究（n=370）报告1例3级皮肤溃疡（0.3%），无4级事件。RCT（n=40）中RFA组术后局部不良事件发生率为40%，对照组为5%（p=0.1）；乳腺炎发生率分别为25%与5%，乳腺感染分别为15%与0%，差异无统计学意义（p=0.18与p=0.23）。该研究因RFA组不良事件更多而提前终止。瑞典单臂试验（n=18）唯一报告的不良事件是疼痛，视觉模拟量表评分显示局麻时中位2分、术中2.5分、术后降至0.5分，无其他不良事件。日本单臂试验（n=370）报告7例1-2级热灼伤，RFA至放疗开始前报告17例1级与1例2级不良事件。
   3.3.5 证据确定性(GRADE)
   RCT证据对总生存、完全消融、复发为低确定性，对不良事件为中等确定性。单臂研究证据总体为极低确定性。
   3.4 高强度聚焦超声消融(HIFU)
   3.4.1 研究特征
   纳入2项单臂试验。1项最初设计为RCT，比较HIFU联合乳房切除术与单纯乳房切除术，但因两组均行乳房切除术，无法分离HIFU的因果效应，故仅提取HIFU臂的单臂数据。该臂纳入25例女性，年龄22-65岁，肿瘤≤5 cm，消融后1至2周内通过组织病理学评估完全消融。
   另一项为前瞻性病例系列，在荷兰开展，由研究基金赞助，纳入10例女性患者，平均55岁，肿瘤≤1 cm，除1例无需进一步手术外均行HIFU后肿块切除，随访48小时至10天，未评估完全消融。
   3.4.2 纳入研究质量（偏倚风险）
   两项研究的所有结局均被判为高偏倚风险。
   3.4.3 有效性结果
   两项研究（n=35）OS均为100%，随访期为术后10天与12个月。均未报告DFS。1项研究（n=25）报告所有参与者完全肿瘤消融，12个月内无复发；另一项未报告这些结局。
   3.4.4 安全性结果
   试验未报告严重不良事件，但两项研究（n=35）均报告轻微不良事件。长期随访研究（n=25）报告所有患者出现水肿，44%疼痛，12%轻度发热。10天随访研究（n=10）报告5例轻微不良事件，包括恶心呕吐、中度疼痛（10分量表评分4与5）及皮肤改变。
   3.4.5 证据确定性(GRADE)
   所有评估结局均为极低确定性。
   3.5 激光消融(LA)
   3.5.1 研究特征
   纳入1项单臂试验，由制造商赞助，在美国与英国开展，纳入61例女性患者，年龄42至77岁，90%患者在消融后28天内行肿块切除，通过组织病理学评估完全消融。纳入标准排除新辅助治疗患者，仅纳入肿瘤≤2 cm、导管内成分极少、无显著合并症患者。随访最长5年，平均43个月。
   3.5.2 纳入研究质量（偏倚风险）
   所有结局均被判为高偏倚风险。
   3.5.3 有效性结果
   未报告OS与DFS。组织病理学确认的完全肿瘤消融率为84%。4年复发率为3%。
   3.5.4 安全性结果
   报告43个月内8例轻度与6例中度不良事件，中度事件包括4例疼痛、1例肿块、1例血清肿。平均疼痛评分为4.2（满分10）。未报告严重不良事件。
   3.5.5 证据确定性(GRADE)
   所有评估结局均为极低确定性。
4. 4.
   讨论
   本综述综合了五种热消融技术与手术（联合或不联合辅助治疗）在早期乳腺癌患者中的证据，聚焦预设的患者相关结局。CYA、RFA与MWA存在比较数据。
   总体而言，所有五种干预均显示出良好的短期与长期安全性特征。各方式的完全消融率普遍较高，常超过90%，尽管1项MWA研究报道较低（72%），可能部分反映消融后评估时间与方法的差异。复发率普遍较低，报告的OS与DFS率高且与对照组相当。关键发现总结见表1。
   本发现与近期系统评价一致，但通过纳入新发表的CYA、RFA与MWA比较研究扩展了证据基础——这些干预的证据在过去十年略有进展，而HIFU与LA仍缺乏比较证据。本综述还报告了HIFU的患者相关结局，既往综述仅关注组织病理、免疫与血管效应。最新的LA系统评价建议在临床试验外限制使用，待更稳健证据出现。尽管所有早期综述均判断整体证据有限，但一致发现CYA安全性与复发结局良好、RFA完全消融率高且安全性可接受、HIFU无重大安全问题。
   4.1 综述与纳入证据的优势与局限性
   本综述采用GRADE方法进行透明、结构化的确定性评估，并排除回顾性研究以提升方法学严谨性。与多数聚焦技术可行性的既往综述不同，本分析预设了患者相关结局（如OS、DFS、局部与远处复发及不良事件），增强了发现的临床相关性。
   局限性包括：文献检索限于过去十年以聚焦当代临床实践与现行消融方案设备，但早期研究可能仍有相关信息，尤其部分热消融技术与原则相对稳定。更新检索仅在PubMed开展，未覆盖原始检索的所有数据库，可能遗漏仅收录于其他数据库的新近研究。此外，仅纳入英文或德文的同行评审文章，可能忽略灰色文献与其他语言研究，但实证证据表明语言限制对效应估计或综述结论无实质性影响风险。
   现有证据存在多项局限：多数研究为小样本、短随访的单臂试验，限制外推性与与手术的稳健比较。高质量RCT与非随机比较研究稀缺，唯一可用的RCT因招募期间并发症相关提前终止而效力不足。非随机比较研究普遍存在高混杂风险。患者相关结局（尤其DFS）常报告不足，短随访阻碍了对死亡率与疾病特异性复发等长期结局的评估。
   消融后切除（22项研究中15项，通常在8周内）相关的混杂因素限制了单独归因于热消融的长期肿瘤学结局的推断能力。辅助治疗的报告异质性（尤其放疗）进一步增加了解读难度，因其可能影响局部控制与复发率。
   此外，相同热消融技术的应用方案异质性强，尤其在设备应用与操作标准化方面。完全消融的判定方法在各研究间存在差异：部分采用消融后手术切除的组织病理学确认，部分在无常规切除时依赖影像学与活检随访策略。患者相关结局的报告也存在异质性，健康相关生活质量与美容结局仅少数研究报告且形式多样。绝大多数研究未说明使用的不良事件分级框架（如CTCAE），也未提供“轻度”“中度”等严重程度的明确定义，限制了跨研究的可解释性与可比性。
   4.2 热消融技术的挑战与研究展望
   乳腺癌亚型在形态学上差异显著，对消融性影像引导干预构成特定挑战。与传统手术可调整切缘以适应肿瘤形状不同，热消融依赖形成大致球形的坏死区，对不规则或弥漫性浸润病变更难实现完全破坏。组织密度与热导率也影响消融效果，是选择治疗策略的关键因素。例如，导管癌常有星状延伸与导管内播散，靶向难度大；小叶癌因E-钙黏蛋白缺乏呈弥漫性浸润，对放射学与操作标准化均构成挑战。
   热消融的核心挑战仍是完全消融的验证，尤其在不行常规切除的研究中。非切除场景下，消融后影像学解读仍具挑战，尤其治疗早期，治疗相关改变（如脂肪坏死）可能与可疑影像学表现重叠。尽管MRI与活检随访策略在经筛选患者中显示出有希望的准确度，现有证据尚不支持影像学完全替代组织病理学确认，且评估方法在热消融方式与方案中仍异质性强。需承认的是，即便保乳手术也无法保证无显微镜下残余病灶。专家共识认为这些是决定热消融未来临床适应证的关键因素，建议仅对边界清晰、≤1 cm、腋窝阴性、管腔A样肿瘤在不切除的情况下应用热消融，排除浸润性小叶癌，更广泛的应用需在证实这些病例的有效性与安全性后进行。
   尽管结果令人期待，热消融用于乳腺癌临床仍存在巨大空白。亟需高质量、长期的RCT与非随机比较研究填补常规临床应用空白。非劣效性设计适合证明这些微创技术至少与标准干预（手术切除，最具侵入性的治疗选项）等效安全有效。
   临床试验注册库检索仅识别1项正在进行的RCT（CYA对比肿块切除治疗T1期乳腺癌，预计完成日期2034）、2项非随机比较研究（CYA对比BCS、MWA对比BCS）及22项单臂试验（8项CYA、6项MWA、4项RFA、3项HIFU、1项LA）。许多试验已超过主要完成日期仍未报告结果，部分甚至数年；若干试验撤回，常因资金或招募挑战，原因常未说明。
   尽管其他肿瘤实体的热消融已有对照研究，早期乳腺癌的对照研究仍有限，这可能归因于乳腺肿瘤特异性挑战：许多肿瘤（尤其浸润性小叶癌伴不规则边缘）的三维结构呈无定形与异质性，以及标准化与验证基于影像学的完全肿瘤破坏评估的挑战。早期热消融研究通常结合手术切除或活检以组织病理学验证完全消融，但新兴的前瞻性非切除研究证据表明，在经筛选患者中，结构化的MRI与活检随访可能是可行的替代方案。仍需进一步标准化与验证基于影像学的评估策略。未来随机试验可能直接比较热消融与手术，而非联合两种干预，这也可能降低试验参与障碍。另一方法学挑战是以OS为主要终点开展充分效力的RCT的可行性：鉴于早期乳腺癌基线生存率极佳，且消融相比手术的预期效应量小，此类试验需要极大样本量与极长随访，可行性挑战巨大。未来试验可优先考虑替代终点——如DFS（早期乳腺癌中OS的公认替代指标）或无事件生存——以提升可行性。标准化的结局定义与辅助治疗（如放疗）的一致报告将进一步增强未来证据的可解释性与可比性。
   最后，尽管部分接受热消融的患者仍需腋窝分期或治疗，但SOUND、INSEMA及BOOG 2013-08等近期试验支持在经筛选的临床淋巴结阴性低风险早期乳腺癌患者中省略前哨淋巴结活检。由于适合热消融的患者通常属于类似低风险人群，未来研究应进一步评估在该人群中是否也可安全最小化腋窝手术。此外，还需探索哪些患者群体最可能从热消融治疗中获益，尤其对于那些因年龄、合并症或个人偏好等因素并非传统手术理想候选者的患者。
5. 5.
   结论
   总体而言，极低至低确定性证据表明，冷冻消融(CYA)、微波消融(MWA)与射频消融(RFA)三种干预在经筛选的早期乳腺癌患者中可实现良好的总生存、无病生存、复发率及安全性结局。然而，现有证据主要来自样本量小、方法学异质性高、完全消融评估方法不一且缺乏长期比较随访的非随机研究。亟需进一步开展高质量前瞻性试验，以确定这些干预对比传统手术方法的长期有效性与安全性。未来研究应包含临床相关的肿瘤学终点（尤其局部复发），同时采用标准化的评估与随访方案，并在不常规切除的前提下评估热消融，以确定其作为经筛选早期乳腺癌患者保乳手术替代方案的潜力。