《Local Environment》：The role of urban community gardens in the food system in Brisbane, Australia
编辑推荐：
城市社区花园（Urban Community Gardens, UCGs）常被讨论为增强食物安全（Food Security, FS）及促进城市食物系统（Food System, FS）中社区和韧性的一系列措施之一。一些研究对城市社区花园提供足够农产品供应以增
城市社区花园（Urban Community Gardens, UCGs）常被讨论为增强食物安全（Food Security, FS）及促进城市食物系统（Food System, FS）中社区和韧性的一系列措施之一。一些研究对城市社区花园提供足够农产品供应以增强食物安全的生产能力提出了质疑。本研究采用反思性主题分析（Reflexive Thematic Analysis, RTA），基于对澳大利亚布里斯班四个近期成立的城市社区花园的16名成员进行的半结构化访谈（Semi-structured Interviews, SIs）和参与式观察（Participant Observation, PO），探讨了参与者如何从参与社区花园中获得与食物系统相关的价值。研究浮现出三个关键主题：（1）人们参与的原因，子主题包括社区、食物生产、学习、自然和堆肥；（2）影响决策和植物选择的因素，子主题包括可得性、熟悉度、气候适宜性、本地植物、个人动机和美学；（3）花园面临的威胁与挑战的影响，包括洪水、土地重新分配和志愿者数量。研究结果表明，虽然城市社区花园单独无法满足食物安全需求，但它们提供了空间，参与者通过合作种植食物来建设社区并产生社会资本（Social Capital, SC），连接自然并参与地方营造（Place-making, PM），以及发展批判性食物系统教育（Critical Food Systems Education, CFSE）。这些好处在很大程度上取决于城市社区花园的持续存在，并且可能仅扩展到有参与能力的人群。社区花园提供了一个重要的机会，以工业食物系统（Industrial Food System, IFS）中常常缺失的方式重新将食物与社会和环境关系联系起来。
工业化和城市化显著改变了人类与食物及土地的关系，导致城市居民主要通过大型超市购买食品，形成“日常生活超市化”现象。城市社区花园（Urban Community Gardens, UCGs）作为替代性食物系统参与方式，旨在促进直接的食物生产、收获和消费，但现有研究对其提升城市食物安全（Food Security, FS）的生产能力存在争议，认为仅关注产量可能低估其在社会资本（Social Capital, SC）、地方营造（Place-making, PM）、教育及生态服务等无形价值。澳大利亚布里斯班（Brisbane）面临快速城市化、2032年奥运会带来的土地压力以及2011年与2022年洪水等气候冲击，其食物系统脆弱性凸显。既往针对布里斯班社区花园的研究多集中于2011年前成立的花园，缺乏对近期成立花园的食物系统视角分析。因此，研究人员旨在采用食物系统方法（Food System Approach, FSA），探讨参与者如何及为何参与布里斯班四个最新成立的社区花园，从中获得何种价值，并分析塑造这些价值的因素。
研究人员对布里斯班四个于2019年后成立的社区花园（Taringa Community Garden, TGA；Karana Downs and Surrounds Community Garden, KD；Kurilpa Common Farm, KLP；St Lucia Community Garden, STL）开展了定性研究。通过半结构化访谈（Semi-structured Interviews, SIs）与16名花园成员（每个花园3-5人）进行交流，并在2024年4-6月的一次工作蜂会（Working Bee）中实施参与式观察（Participant Observation, PO）。数据采用反思性主题分析（Reflexive Thematic Analysis, RTA）方法，遵循Braun和Clarke的六阶段递归流程进行编码和主题生成，最终识别出三个主要主题及88个代码。样本来源为布里斯班城市社区花园，所有花园均位于社会经济相对优势地区。
研究结果揭示了以下三个主题及其子主题：
**Theme 1: why people participate（参与原因）**
通过访谈和观察发现，社区联结是首要驱动力。例如，Taringa花园的创始人因缺乏社区感而建立该空间；Kurilpa花园的“共同资源（Commons）”模式自动接纳所有参与者。食物生产并非主要动机，多数成员更注重协作过程而非产量，且常将种植成果回馈花园而非收获。学习是另一核心价值，成员间共享知识，花园为公众提供食物素养教育，揭示食物生长过程。连接自然方面，成员通过种植活动获得与土地的情感联系，如St Lucia花园提及该地曾为原住民集会场所。堆肥作为特定活动，部分成员视其为减少浪费的关键环节。
**Theme 2: decision-making and plant choice（决策与植物选择）**
植物选择受八种因素影响，各花园侧重点不同。Taringa花园强调熟悉度、可得性及自我维持性；Karana Downs花园优先考虑气候适宜性和本地植物（如原住民丛林食物路径）；Kurilpa花园依据可得性和气候适应性选择自我繁殖能力强的植物；St Lucia花园注重熟悉度、气候适宜性和美学。决策过程介于正式调研（St Lucia）与非正式讨论（其他）之间，生产最大化并非目标。
**Theme 3: challenges and threats（挑战与威胁）**
洪水威胁：Taringa花园因选址于洪泛区需反复重建；Karana Downs在洪水中与外界切断联系。土地重新分配：Kurilpa和Karana Downs面临土地被收回的风险，后者因被视为临时用地而无法建设永久结构；Kurilpa在访谈后因邻近公寓楼拆除而发起保护运动。志愿者数量：Taringa和St Lucia均反映招募和维持志愿者困难，限制了堆肥站等活动的规模。
讨论部分指出，社区花园的价值在于修复因工业食物系统（Industrial Food System, IFS）导致的人与社群、食物及自然的断裂。合作种植通过工作蜂会生成社会资本，并推动相互援助，增强了社区韧性。学习活动延伸至批判性食物系统教育，挑战超市双寡头和单一种植的环境影响。然而，这些好处具有临时性，因土地缺乏长期政策保护（如Kurilpa和Karana Downs的案例），且参与局限于有时间和资源的群体，反映了社会经济的空间不平等。研究结论翻译如下：本项基于布里斯班的研究采用食物系统方法，探索了社区花园超越食物安全指标的价值。研究表明，社区花园是参与者建设社区、生成社会资本、连接自然、投入地方营造及发展批判性食物系统教育的空间。成员将花园活动与城市背景下的更广泛问题及主流工业食物系统的缺陷联系起来。然而，社区花园无法单独解决系统性危机，而是作为对这些失败的反应，使部分人能够积极参与缓解异化、营养不良、贫困及生态退化等模型症状。在这些花园中，食物被理解为嵌入社会与环境关系之中；环境和社会经济因素决定了食物如何生产，而塑造土地利用的政治因素则决定了花园的物质条件。因此，社区花园提供了一个例证，说明食物系统如何与决定我们生活和饮食的更广泛政治系统相互关联，任何关于食物安全的讨论都必须考虑这一点。进一步的研究需要阐明定居者-殖民背景下土地所有权的复杂历史，以及不同治理模式如何影响社区花园价值的可及性。
