尼泊尔大学生地震防备行为预测中的心理准备度与风险感知

《Natural Hazards Research》：Psychological Preparedness and Risk Perception for Predicting Earthquake Preparedness Behavior among University Students in Nepal

　　

理解地震防备行为的驱动因素仍然是一个关键挑战，尤其是在对地震风险认知相对较高的背景下。本研究探讨了风险感知和心理准备度在解释尼泊尔18岁及以上大学生地震防备行为中的相对影响。研究人员对447名提供有效答复的学生进行了一项横断面调查，使用了行为防备指数以及经过验证的心理准备度和风险感知测量工具。通过探索性和验证性因子分析确立了测量的有效性，并使用层次回归分析来评估关键预测变量的增量解释力。结果表明，心理准备度是地震防备行为的一个显著预测因子，而风险感知在统计上并不显著。此外，心理准备度解释了超出人口学因素和风险感知之外的额外方差。这些发现表明，在高认知度的背景下，防备行为较少由感知到的风险驱动，而更多地由个体的应对能力和感知到的有效响应能力驱动。本研究提供了经验证据，表明风险感知在该样本和模型中并非显著的预测因子，并强调了将心理准备度纳入灾害风险减少框架的重要性。

**研究背景与问题**

强震是全球最具破坏性的自然灾害之一，尤其在人员伤亡和经济影响方面。在地震活跃区，个人和社区层面的防备对于降低风险和增强韧性至关重要。因此，促进个人和社区层面的防备已成为灾害风险减少战略的优先事项。个体行为防备涵盖灾前采取的主动保护行动。尽管其重要性已被充分记录，但经验证据表明，许多灾害易发区的防备水平仍然不足。这种不足通常归因于多种障碍，这些障碍阻止了风险意识或防备意图转化为实际的保护行为，包括知识差距、情境限制和有限的预先规划。

风险感知，通常被理解为个体对灾害发生可能性和后果的主观判断，传统上被认为是防备行为的关键决定因素。然而，越来越多的经验证据表明，这种关系并非简单直接，更高的感知风险并不一定转化为更高的防备水平。风险感知与防备之间的关系往往不一致且依赖于情境。在某些情况下，风险感知甚至可能产生悖论效应。这些发现表明，虽然风险感知仍然是一个重要因素，但仅凭其自身可能不足以解释不同灾害和地理背景下的防备行为。

风险感知在解释防备行为方面的局限性促使研究人员采用更广泛的理论框架，纳入认知和动机过程。理论模型如保护动机理论（PMT）及其在自然灾害背景下的应用，以及计划行为理论，强调保护行为不仅受感知风险影响，还受个体关于自身有效响应能力的信念影响。特别是自我效能，即个体对自身执行保护行动能力的信心，一直被确定为防备行为的关键决定因素。经验研究进一步表明，与应对相关的因素，尤其是自我效能，通常比单独的风险感知对防备行为产生更强、更一致的影响。此外，最近的研究将防备概念化为由多种心理和情境因素塑造的行为改变的动态过程。基于这些观点，心理准备度的概念应运而生，作为一个全面的构念，涵盖个体有效预测和应对灾害情境的认知、情感和行为能力。在本研究中，心理准备度被概念化为一个多维构念，反映个体在应对地震情境时的情绪调节、应对能力和情境自我效能。尽管在概念上与自我效能和应对评估相关，但心理准备度不同于风险感知，并且超越了单纯的感知能力，还纳入了个体在紧急情况下保持情绪稳定和有效管理挑战的能力。

尽管取得了这些进展，但重要的经验差距依然存在。现有研究主要在各自的理论框架内考察风险感知和应对相关因素，直接比较它们在解释防备行为方面的相对预测力的实证研究有限。此外，很少有研究使用经过验证的测量模型和层次回归分析来检验心理准备度是否提供了超出感知风险的增量解释价值。弥合这一差距需要在这样一个背景下进行考察：地震风险非常突出，公众意识相对普遍，但防备行为仍然参差不齐。

尼泊尔为解决这些差距提供了一个特别相关的背景。该国位于活跃的喜马拉雅弧上，面临重大的地震灾害，并经历过反复发生的大地震事件。尽管公众对地震风险的认识不断提高，但尼泊尔的实证研究继续报告防备水平低下且不均衡，特别是在个人层面。尼泊尔的现有研究倾向于关注风险感知、意识和结构性脆弱性，而对心理和应对相关因素在塑造地震防备行为中的综合作用关注相对较少。因此，需要进一步研究，以了解防备行为不仅与感知风险相关，还与个体有效应对地震情境的心理能力相关的程度。

大学生是理解地震防备行为的一个重要但尚未得到充分研究的人群。作为受过教育的年轻人，学生通常被认为有更多机会通过学术机构获得灾害意识和防备教育。然而，尽管有这些潜在优势，大学生的防备行为可能仍受情境和实践障碍的影响。在尼泊尔，许多大学生可能远离家乡，住在租用或临时住所，在那里他们对居住环境的控制有限，获取应急物资的途径也受限。这些特征使得大学生成为研究与地震防备行为相关因素，包括风险感知和心理准备度的相对作用的特别相关人群。

本研究旨在探讨心理准备度和风险感知在解释尼泊尔大学生地震防备行为中的相对贡献。具体而言，本研究使用经过验证的测量模型和层次回归分析，以评估心理准备度是否提供了超出风险感知的增量解释力。本研究基于先前关于灾害防备的理论和实证研究，将地震防备行为概念化为威胁评估（风险感知）和应对相关因素（心理准备度）的函数。尽管先前的证据表明风险感知对防备行为的影响往往不一致，但为了理论完整性并能在单一分析框架内对两个构念进行直接的经验比较，仍保留了关于风险感知的假设。

**关键研究方法**

本研究采用横断面调查设计，通过在线问卷收集数据。样本来自尼泊尔各地高校的447名18岁及以上学生，采用非概率便利抽样。数据收集于2025年12月至2026年3月进行。调查工具测量了行为防备行动、心理准备度和风险感知三个主要构念。行为防备通过12个二分法项目（是/否）测量，并汇总为行为防备指数。心理准备度通过8个李克特五点量表项目测量，涵盖情绪调节、应对能力和情境自我效能。风险感知通过4个李克特五点量表项目测量，涵盖感知概率和潜在影响。测量量表基于灾害防备研究中的成熟工具开发，并进行了探索性和验证性因子分析以确保信度和效度。数据分析包括描述性统计、信度评估、测量模型验证以及使用层次回归分析进行假设检验。

**研究结果**

**3.1 样本特征**：共447名受访者参与调查。样本以男性为主（67.3%），年龄主要在18至23岁之间。受访者来自尼泊尔所有七个省份，绝大多数（99.6%）报告有地震经历。大多数参与者是本科生（97.1%）。

**3.2 描述性统计**：心理准备度项目的平均得分在3.61至3.86之间，风险感知项目的平均得分在3.32至4.00之间。心理准备度总分平均为3.72，风险感知总分平均为3.38，行为防备指数平均为7.35。在行为防备方面，一些行动被广泛报告，特别是了解疏散路线（90.8%）、存放重要文件（83.0%）和重物安全放置（78.1%）。相比之下，较少受访者报告储存应急用水（32.7%）和食物（34.7%）或参与地震演练（24.4%）。

**3.3 信度分析**：心理准备度量表表现出优异的信度（α = 0.903），风险感知量表（移除一个项目后）也表现出良好的内部一致性（α = 0.821）。

**3.4 探索性因子分析（EFA）**：对第一个子样本（n = 230）进行的EFA保留了一个双因子解，解释了总方差的60.67%，与心理准备度和风险感知的理论区分一致。因子载荷范围分别为0.538至0.820和0.520至0.800。两个因子之间的相关性为0.115，表明构念相关但不同。

**3.5 验证性因子分析（CFA）与收敛效度**：对第二个子样本（n = 217）进行的CFA验证了双因子结构，模型拟合指标可接受。心理准备度的组合信度（CR）为0.91，平均方差提取率（AVE）为0.56；风险感知的CR为0.84，AVE为0.56，均满足收敛效度标准。

**3.6 区分效度**：根据Fornell-Larcker准则评估，两个构念的AVE平方根均大于它们之间的相关系数，表明区分效度良好。

**3.7 相关性分析**：心理准备度与行为防备呈显著正相关（r = 0.313, p < .001）。风险感知与心理准备度（r = 0.081, p = .088）或行为防备（r = -0.048, p = .313）均无显著关联。

**3.8 层次回归分析**：层次回归分析显示，在控制了性别、年龄组和风险感知后，加入心理准备度显著提高了模型解释力（ΔR² = .099, p < .001），最终模型解释了行为防备10.4%的方差（R² = .104）。心理准备度是行为防备的显著正向预测因子（β = .322, p < .001），而风险感知（β = -.075, p = .098）、性别和年龄组均不显著。作为稳健性检验的泊松回归得出了实质相似的结论。

**讨论与结论**

**讨论部分**：本研究旨在探讨心理准备度和风险感知在解释尼泊尔大学生地震防备行为中的相对贡献。研究结果为所提出的假设提供了部分支持。具体而言，心理准备度与防备行为呈正相关（支持H1），并且解释了超出风险感知的额外方差（支持H3），而风险感知与防备行为没有显著关联（不支持H2）。

心理准备度成为地震防备行为的一个显著且稳健的预测因子。具有较高情绪调节、应对能力和情境信心的个体更有可能采取防备行动。重要的是，心理准备度解释了超出风险感知的行为方差，突显了其在防备结果中的核心作用。这些发现与强调应对相关过程和自我效能是保护行为关键驱动因素的理论观点一致。保护动机理论（PMT）认为，应对评估，特别是个人对自己有效应对威胁能力的信念，在激励保护行动中起着核心作用。与此观点一致，本研究结果表明，心理准备度与防备行为显著相关，而单独的风险感知在此背景下不是显著的预测因子。经验证据支持这种区分，表明与应对相关的因素（如自我效能）比单独的风险感知与防备行为关联更强。这种模式在尼泊尔大学生中可能尤其相关，他们几乎所有人都有地震经历。在直接地震暴露几乎普遍存在的背景下，感知到的地震风险在个体间的差异可能较小，从而可能降低其对防备行为的解释价值。在这种情况下，心理准备度——特别是个人调节情绪、应对压力以及在地震情境中有效响应的感知能力——可能在塑造防备行为方面比单独的风险感知发挥更重要的作用。

与H2相反，风险感知与防备行为没有显著关联。这一发现与越来越多的文献一致，这些文献表明风险感知与防备之间的关系往往薄弱、不一致或依赖于情境。尽管传统方法假设威胁意识会激励保护行动，但经验证据表明，意识本身并不总能持续导致实际的防备行为。对H2缺乏支持表明，风险感知假定的激励作用可能并非在所有背景下都成立，特别是在地震风险意识已经很高的环境中。一种可能的解释可以通过威胁意识与响应能力之间的区别来理解。虽然风险感知反映了对潜在危险的认识，但它不一定能赋予个人行动所需的信心或能力。经验研究表明，防备行为通常与效能相关因素的关联强于单独的风险感知。即使个人承认存在危险，应对能力不足也可能导致不作为或依赖外部支持。这种解释与扩展并行过程模型（EPPM）一致，该模型认为感知威胁必须伴随足够的效能才能促进保护行为。在感知威胁高但效能低的情况下，个体可能会采取恐惧控制反应，如回避或否认，而不是采取保护行动。

研究结果为广泛记录的“地震风险意识与防备行为之间的差距”提供了实证支持。尽管受访者报告了中等至高的风险感知和地震意识水平，但对具体防备行动的参与——特别是储存应急物资和参与演练——仍然相对较低。相比之下，与意识相关的行为，如了解疏散路线和获取信息，被广泛报告。这种模式突显了样本内意识与行动之间的明显差异。这种差异反映了行为科学中更广泛的“意向-行为差距”，即个体并不总是按照他们的意图行事，尽管他们认识到其重要性。本研究结果表明，即使在意识相对较高的背景下，它也未必能转化为一致的防备行为。一种可能的解释是，意识转化为行动取决于个体的心理准备状态，包括他们的信心、情绪调节以及在紧急情况下有效响应的感知能力。这种解释与保护行动决策模型（PADM）一致，该模型将防备概念化为一个多阶段过程。根据该模型，如果个体缺乏足够的资源、能力或信心，他们可能无法从风险识别进展到行动。即使意识很高，个体也可能停留在决策的中间阶段，而没有采取具体的防备措施。

**研究结论**：本研究探讨了心理准备度和风险感知在解释尼泊尔大学生地震防备行为中的相对贡献。研究结果表明，心理准备度与防备行为显著相关，而单独的风险感知并不能解释防备行动的差异。此外，心理准备度提供了超出风险感知的解释价值，突显了其在理解防备行为方面的相关性。这些结果表明，在地震风险意识已经广泛传播的背景下，仅靠意识可能不足以促进防备。相反，个体在地震情境中调节情绪、管理压力和有效响应的能力似乎与他们参与防备行动密切相关。这些发现对灾害风险减少战略具有重要意义。仅侧重于提高风险意识的方法可能是不够的，如果它们没有解决心理准备状态的话。因此，加强应对能力和应急响应信心可能有助于更有效的防备。总体而言，本研究通过证明心理因素与风险感知同等重要，为更细致地理解灾害防备做出了贡献。通过强调风险感知在本研究中并未成为防备行为的显著预测因子，以及心理准备度的相关性，该研究为制定更具针对性和综合性的防备干预措施提供了基础，这些措施考虑了防备的心理和情境维度。