比较Braden和Cubbin/Jackson量表在预测成人重症监护病房压力性损伤发展中的诊断准确性：一项前瞻性队列研究

《International Wound Journal》：Comparative Diagnostic Accuracy of the Braden and Cubbin/Jackson Scales for Predicting Pressure Injury Development in an Adult Intensive Care Unit: A Prospective Cohort Study

　　

这项研究评估并比较了Braden和Cubbin/Jackson压力性损伤风险量表在预测成人重症监护病房（ICU）患者压力性损伤（pressure injury, PI）发展中的诊断准确性（diagnostic accuracy）。在这项前瞻性队列研究（prospective cohort study）中，研究人员在2025年9月至11月期间，对入住成人ICU的153例患者在入院24小时内使用两种量表进行了评估，并在其ICU住院期间进行随访。研究人员计算了各截断点的诊断准确性指标（diagnostic accuracy indices），并使用Youden J指数（Youden J index）选择了最佳截断点。通过DeLong检验（DeLong test）比较了ROC曲线（receiver operating characteristic curve, ROC curve）。还进行了精确召回分析（precision-recall analysis）和调整后的逻辑回归分析（adjusted logistic regression analysis）。压力性损伤发生在37例患者（24.2%）中。Braden量表的最佳截断点为≤12，灵敏度（sensitivity）为43.2%，特异度（specificity）为67.2%，阳性预测值（positive predictive value, PPV）为29.6%，阴性预测值（negative predictive value, NPV）为78.8%，阳性似然比（positive likelihood ratio, LR+）为1.32，阴性似然比（negative likelihood ratio, LR?）为0.84，Youden J指数为0.105。Cubbin/Jackson量表的最佳截断点为≤35，灵敏度为73.0%，特异度为50.9%，PPV为32.1%，NPV为85.5%，LR+为1.49，LR?为0.53，Youden J指数为0.238。Braden量表的曲线下面积（area under the curve, AUC）为0.546（95%置信区间[confidence interval, CI]：0.439–0.653），Cubbin/Jackson量表的AUC为0.605（95% CI：0.503–0.707），差异无统计学意义（p = 0.187）。精确召回分析显示预测性能有限，调整后的逻辑回归分析表明，两个截断点均不是压力性损伤发展的统计学显著独立预测因子（p > 0.05）。两种量表均表现出有限的区分准确性。Cubbin/Jackson量表在数值上表现更好，但差异不显著；因此，两种量表应作为重症监护护理中全面临床判断的辅助手段，而非替代品。

### 论文解读：Braden与Cubbin/Jackson量表在成人重症监护病房压力性损伤预测中的诊断准确性比较

#### 研究背景与目的

压力性损伤（pressure injury, PI）是重症监护病房（intensive care unit, ICU）中常见且严重的不良事件，其发生率在9%–29%之间，显著高于普通病房。PI的发生不仅延长患者住院时间、增加护理复杂性，还带来沉重的经济和机构负担。尽管已有国际指南推荐结合临床判断使用风险评估工具，但现有工具在ICU患者中的诊断性能存在争议。Braden量表和Cubbin/Jackson量表是临床最常用的两种压力性损伤风险评估工具，但前者在ICU环境中常因低灵敏度而高估风险，后者则因纳入了ICU特异性变量（如血流动力学状态、呼吸支持等）而可能更贴合危重患者实际。然而，两者在成人ICU患者中的诊断准确性比较尚缺乏足够的前瞻性证据。本研究旨在通过前瞻性队列设计，系统比较这两种量表在预测成年ICU患者压力性损伤发展中的诊断准确性，以期为临床实践提供基于证据的决策支持。该论文发表在《International Wound Journal》。

#### 主要技术方法

研究人员在土耳其伊斯坦布尔一家私立医院的成人重症监护病房开展了前瞻性观察性队列研究，纳入了2025年9月至11月期间入院的153例患者。样本来源为三级成人综合ICU，床位10张，配备5名护士。纳入标准为年龄≥18岁、ICU住院≥48小时且完成两种量表评估。排除标准包括入院时已存在压力性损伤、住院<48小时、记录不完整或广泛皮肤病变。使用Braden量表（总分6–23，分数越低风险越高）和Cubbin/Jackson量表（总分10–40，分数越低风险越高）在入院24小时内进行评估，之后每日进行标准化皮肤检查以监测压力性损伤发生。诊断准确性计算方法包括：不同截断点下的灵敏度、特异度、阳性预测值（PPV）、阴性预测值（NPV）、阳性似然比（LR+）、阴性似然比（LR?）和Youden J指数；使用DeLong检验比较ROC曲线下面积（AUC）；并进行了精确召回分析和调整协变量（年龄、性别、ICU住院时间、正性肌力药治疗、感染状态、镇静）的逻辑回归分析。

#### 研究结果

**压力性损伤发生率与患者特征**
研究中37例患者（24.2%）发生压力性损伤。患者年龄、住院天数、Braden总分和Cubbin/Jackson总分在有无压力性损伤组间差异无统计学意义（p > 0.05）。感染状态在压力性损伤组显著更高（70.3% vs. 38.8%，p < 0.001）。其他临床特征（如性别、主要诊断、正性肌力药、镇静）组间比较无显著差异。

**Braden量表诊断性能**
研究人员评估了Braden量表从≤9至≤18的多个截断点。随着截断值升高，灵敏度增加而特异度下降。基于Youden J指数确定的最佳截断点为≤12，此时灵敏度为43.2%，特异度为67.2%，PPV为29.6%，NPV为78.8%，LR+为1.32，LR?为0.84，Youden J指数为0.105（95% CI: ?0.076–0.286）。较低的Youden J指数和接近1的似然比表明该量表区分能力有限。

**Cubbin/Jackson量表诊断性能**
研究人员分析了Cubbin/Jackson量表从≤24至≤35的多个截断点。最佳截断点为≤35（Youden J指数=0.238），此时灵敏度为73.0%，特异度为50.9%，PPV为32.1%，NPV为85.5%，LR+为1.49，LR?为0.53。尽管灵敏度高于Braden量表，但特异度仍然较低，整体区分能力仍有限。

**ROC曲线与AUC比较**
Braden量表AUC为0.546（95% CI: 0.439–0.653），Cubbin/Jackson量表AUC为0.605（95% CI: 0.503–0.707），两者均反映较差至中等区分能力。DeLong检验显示差异无统计学意义（p = 0.187），表明Cubbin/Jackson量表数值上略优但不显著。

**精确召回分析**
Braden量表平均精确率为0.275，Cubbin/Jackson量表为0.355，均仅略高于基线压力性损伤发生率（24.2%），进一步验证了两种量表有限的阳性预测性能。

**调整后的逻辑回归分析**
在调整年龄、性别、ICU住院时间、正性肌力药、感染状态和镇静后，Braden截断点≤12（调整后OR=1.10, 95% CI: 0.40–3.02, p=0.849）和Cubbin/Jackson截断点≤35（调整后OR=2.53, 95% CI: 0.82–7.74, p=0.105）均不是压力性损伤的统计学显著独立预测因子。

#### 总结讨论与结论

讨论部分指出，两种量表均显示出有限的区分准确性，尽管Cubbin/Jackson量表在灵敏度、NPV和AUC上数值更优，但ROC曲线差异不显著，且精确召回分析和似然比数值均提示其阳性预测能力不强。研究人员强调，单纯依赖灵敏度可能不足以应对ICU多风险因素并存的环境，并认为截断点的选择需结合临床优先级，而非固定套用。此外，研究中感染状态与压力性损伤存在关联，但感染的时间与来源未评估，故不能推论因果关系。本研究的局限性包括单中心设计、压力性损伤事件数有限（37例）、未进行外部验证、未评估观察者间信度、以及残余混杂因素（如营养状况、疾病严重度）可能影响结果。结论部分翻译如下：“Braden和Cubbin/Jackson两种量表在预测危重患者压力性损伤发展方面均表现出有限的区分性能。尽管Cubbin/Jackson量表在Youden J指数导出的截断点下显示出数值上更高的灵敏度、NPV和AUC值，但两条ROC曲线之间的差异无统计学意义。因此，本研究结果不支持将任何一种量表作为压力性损伤发展的独立预测工具。这些工具应结合全面的临床评估、专业判断和患者特异性风险因素使用。需要更大样本的多中心研究和外部验证来确认所识别截断点的适用性，并改善ICU环境中的风险预测。”这一结论强调了风险评估工具在临床实践中的辅助角色，而非替代临床判断，为重症监护护理中压力性损伤管理提供了现实依据。