大学生内卷感知(Perception of Involution, POI)与情绪耗竭(Emotional Exhaustion, EE)关联路径：自我关怀(Self-Compassion, SC)与心理韧性(Psychological Resilience, PR)的中介模型

《Frontiers in Psychology》：The associational pathway of emotional exhaustion among college students under perception of involution: the mediation model of self-compassion and psychological resilience

　　

背景(Background)：本研究聚焦大学生群体，探讨内卷感知(Perception of Involution, POI)与情绪耗竭(Emotional Exhaustion, EE)之间的关系，并将心理韧性(Psychological Resilience, PR)和自我关怀(Self-Compassion, SC)作为中介变量纳入分析。 方法(Methods)：采用横断面(cross-sectional)设计，通过问卷星(Questionnaire Star)平台对763名大学生进行问卷调查。 结果(Results)：内卷感知(POI)与情绪耗竭(EE)呈正相关。心理韧性(PR)和自我关怀(SC)在内卷感知(POI)与情绪耗竭(EE)的关系中起部分中介(partially mediated)作用。内卷感知(POI)水平较高的学生报告更严重的情绪耗竭(EE)及较低水平的心理韧性(PR)和自我关怀(SC)，其中内卷感知(POI)与心理韧性(PR)的关联尤为显著。女学生在内卷感知(POI)、情绪耗竭(EE)和心理韧性(PR)上的得分高于男生，而男学生在自我关怀(SC)上得分更高。 结论(Conclusion)：本研究描述了大学生内卷感知(POI)与情绪耗竭(EE)关联的模型，为高校心理健康教育提供了理论支持。可根据内卷感知(POI)、性别及年级差异考虑针对性干预，以支持大学生心理健康。

论文解读：《大学生内卷感知与情绪耗竭的关联路径——自我关怀与心理韧性的中介模型》

本文发表于《Frontiers in Psychology》。现有研究中，内卷感知(Perception of Involution, POI)虽已被识别为影响大学生心理健康的重要应激源，但其与情绪耗竭(Emotional Exhaustion, EE)间的具体作用路径尚缺乏系统探讨，且少有研究从资源保存理论(Conservation of Resources Theory, COR)与积极心理学视角整合心理韧性(Psychological Resilience, PR)与自我关怀(Self-Compassion, SC)的双中介机制。为此，研究人员以中国大学生为对象开展横断面调查(n=763)，采用偏最小二结构方程模型(Partial Least Squares Structural Equation Modeling, PLS-SEM)验证POI经PR和SC影响EE的中介路径，并分析性别与年级的群组差异，旨在为高校心理健康教育提供实证依据。

研究人员采用便利抽样法选取中国多所高校学生，使用内卷感知量表(POI Scale, 18题，保留12题)、情绪耗竭问卷(EE, 3题，7点Likert)、康纳-戴维森心理韧性量表(Connor-Davidson Resilience Scale, CD-RISC, 25题，保留20题)及自我关怀量表简版(Self-Compassion Scale-Short Form, SCS-SF, 12题，保留9题)收集数据。经IP重复、作答时长及极端反应筛检后获有效样本763份(男384，女379)。运用Harman单因子检验共同方法偏差，采用PLS-SEM进行测量模型与结构模型评估(5000次Bootstrap抽样)，并以独立样本t检验、单因素方差分析(One-way ANOVA)及多群组PLS分析(MICOM程序)考察人口学变量差异。

3 Results（结果）

3.1 SEM分析：选用PLS-SEM因其在预测导向、处理多潜变量复杂中介路径及解释方差方面的适用性，样本量(N=763)与模型复杂度符合方法学要求。

3.2 测量模型：各构念Cronbach's α均>0.7，组合信度(Composite Reliability, CR)>0.8，平均萃取变异量(Average Variance Extracted, AVE)>0.5；HTMT<0.85且Fornell-Larcker准则满足，表明量表具良好信效度。

3.3 共同方法偏差评估：Harman单因子首因子解释率29.251%<40%，未发现严重共同方法偏差。

3.4 结构模型

3.4.1 多重共线性评估：所有方差膨胀因子(Variance Inflation Factor, VIF)<3.3，无多重共线性问题。

3.4.2 结构框架路径效应评估：路径系数显示POI→EE(β=0.452, p<0.001)，POI→PR(β=-0.253, p<0.001)，POI→SC(β=-0.235, p<0.001)，SC→EE(β=-0.373, p<0.001)，PR→EE(β=-0.082, p=0.018)。模型解释EE方差R²=0.441，预测相关性Q²=0.678。

3.4.3 中介效应分析：POI→SC→EE间接效应β=0.088(p<0.001)，POI→PR→EE间接效应β=0.021(p=0.042)，直接路径POI→EE仍显著，证实PR与SC起部分中介(partial mediation)作用，且SC中介效应大于PR。

3.5 群组差异分析：女生POI、EE、PR得分显著高于男生(p<0.001)，男生SC得分显著高于女生(p<0.001)。年级差异显著存在于POI[F(3,759)=32.534, p<0.001]与PR[F(3,759)=12.376, p<0.001]，大四POI最高、大三最低；大一PR最高。高POI组EE更高、SC与PR更低(p<0.001)。

3.6 多群组分析：经MICOM检验构念等值后，高、低POI组间POI→PR路径系数差异显著(高POI组β=-0.269，低POI组β=0.169，p=0.018)，其余路径无显著差异。

4 Discussion（讨论与结论）

讨论部分指出，POI正向预测EE，符合COR理论中资源投入—回报失衡导致耗竭的观点。POI负向预测PR与SC，高内卷环境限制心理资源恢复并诱发负性社会比较与自我批评。PR与SC均负向预测EE，前者通过乐观归因与积极应对缓冲压力，后者通过自我仁慈(self-kindness)、共通人性(common humanity)与正念(mindfulness)减少自我批判与反刍。双中介部分中介效应说明PR与SC是内卷压力下重要的保护性积极心理资源。性别差异反映情绪应对方式与社会角色期待差异；年级差异体现不同阶段学业与就业压力特征。高/低POI组POI→PR路径方向异质性提示内卷感知程度可能改变其对心理资源的意义。

结论(Conclusion)：大学生内卷感知(Perception of Involution, POI)与情绪耗竭(Emotional Exhaustion, EE)显著正相关；心理韧性(Psychological Resilience, PR)与自我关怀(Self-Compassion, SC)在内卷感知(POI)与情绪耗竭(EE)间起部分中介作用。女性在内卷感知(POI)、情绪耗竭(EE)及心理韧性(PR)上得分高于男性，男性在自我关怀(SC)上得分更高。高内卷感知(POI)组表现出更严重情绪耗竭(EE)及更低心理韧性(PR)与自我关怀(SC)，且高内卷感知(POI)组内内卷感知(POI)—心理韧性(PR)路径绝对值更大。本研究丰富了内卷情境下心理适应机制的理论认识，为高校心理健康干预提供了实践参考。